(6762 S. K. m. 336, 339) (1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.11.2003 tarih ve 2000/980-2003/646 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.09.2005 gününde davacı avukatı Baykal Doğan ile davalılar TMSF-Oyakbank T.A.Ş. avukatı Tülay Çalışkan gelip, davetiye tebliğine rağmen diğer davalı vekili avukatı gelmediği, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı dava dilekçesinde, davalı bankanın Ankara Şubesi nezdinde hesap açtırmak üzere banka şubesine gittiğinde, banka yöneticisinin yönlendirmesi sonucunda parasını Off-shore hesabına yatırdığını, kendisinin söz konusu işlemi Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş. ile yapıp, Off-shore hesabının anlamını bilemediğini, gerçekte yatırılan paraların Off-shore bankasına aktarılmadığını ileri sürerek (6.396.760.548)TL'nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili, davanın idari yargıda açılmasının gerektiğini, hesabın sigorta fonu kapsamında bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Banka vekili, Yurtbank ile Off-shore bankasının farklı tüzel kişiliklere haiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ali Avni Balkaner vekili, müvekkilinin Off-shore bankasının kurucusu ve hissedarı olmadığını, davacının kendi iradesi ile Off-shore bankasına açtırdığı mevduat hesabından dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davacının kendi iradesi ile off-shore hesabı açtırdığı, böylece bilerek belirli bir riske girdiği, davacının açtırdığı hesabın tasarruf mevduatı niteliği bulunmadığından, TMSF kapsamı ve güvencesinde olmadığı gibi, Yurtbank'ın TMSF'den ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, bu nedenle TMSF aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiği, davacının açtırdığı off-shore hesabının Yurtbank çalışan ve yöneticilerinin yönlendirmesi sonucu açıldığı, paranın yurt dışı edilmediği, banka bünyesinde tutulduğunun ispatlanması halinde Yurtbank ve onun yöneticisi sıfatıyla Ali Avni Balkaner'in TTK.'nun 339. ve 336.'ncı maddeleri gereğince sorumlulukları yoluna gidilebileceği, ancak, davacının paranın yatırıldığı Yurt Security Off-Shore Ltd. Şti. aleyhine açılan davayı sonuçlandırıp, tüm hukuki yolları tüketmeden, o davalı adına işlem yaptığını savunan banka ve yöneticilerine yönelemeyeceği, davacının ise off-shore bankası aleyhine açılan davayı takipsiz bıraktığı gerekçeleriyle, davalı Yurt Security Off-Shore Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın HUMK.'nun 409/5.'nci maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, TMSF aleyhine açılan davanın husumetten, diğer davalılar hakkındaki davanın zamansız açıldığından bahisle reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, takdir edilen 400.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 27.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy