(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 84)
Taraflar arasında görülen davada Mahmudiye Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.06.2004 tarih ve 2004/39 - 2004/45 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının kooperatife ait su kuyularından sulama yapmasına rağmen borcunu ödemediğini, tahsil için başlatılan icra takibinin 350.000.000.- TL kısmının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, 197.609.159.- TL işlemiş faiz yönünden takibin devamını, % 40 icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin % 141.6 faiz oranı üzerinden devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşmada borçlarını ödediğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının alacağını usulüne uygun belge ile kanıtlayamadığı, borç tahakkuklarının süre ve miktar bakımından kesinlik bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile takibin toplam 464.364.946.- TL (384.832.000.- TL asıl alacak, 79.532.946.- TL işlemiş faiz) üzerinden sürdürülmesine dair kararın, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, mahkeme kararı Dairemizin 10.02.2004 tarih ve 2003/6514-2004-1100 sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulmak suretiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının asıl alacaktan 188.000.000.- TL.sına yönelik itirazının iptaline, takibin kabul edilen 384.832.000.- TL.sı ve 188.000.000.- TL.sı ile beraber 572.832.000.- TL.sı asıl alacak ile takip tarihi 09.11.2001 tarihine kadar % 141.6 faiz oranı üzerinden işlemiş faiz tutarından taleple bağlı kalınarak 197.609.159.- TL olmak üzere takibin toplam 770.441.159.- TL.sı üzerinden devamına, asıl alacağa faize faiz yürütülmemek kaydıyla takip tarihinden sonra % 141.6 faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesine, davalının % 40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, İİK.nun 67'nci maddesi uyarınca, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK.nun 67'nci maddesine dayanılarak açılan itirazın iptali davasında değerlendirmenin takip tarihi itibariyle yapılması gerekir. Öncelikle, icra dosyasına S. Ü. tarafından 11.10.2001 ve 31.08.2001 tarihlerinde yapılan toplam 350.000.000.- TL.sının bu şahsın kooperatif ortağı olmadığı anlaşılmasına göre, üçüncü şahıs lehine yapılan ödeme niteliğinde olduğunun kabulü ile ödemenin davalı borcunun hesabında dikkate alınması zorunludur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davalının takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işleyen faiz borcunun hesap edilmesi ve daha sonra S. tarafından yapılan ödemeler tarihi itibariyle yine işleyen faizin belirlenmesi ile S. tarafından yapılan ödemelerin öncelikle BK.nun 84 'üncü maddesi hükmü uyarınca işleyen faizden indirilmesi, daha sonra bakiye miktara işleyen faizin, davalı tarafından 384.832.000.- TL.sının ödendiği 01.03.2002 tarihine kadar tekrar hesap edilmesi ve davalı tarafından ödenen 384.832.000.- TL.sının yine BK.nun 84'üncü maddesi hükmü uyarınca öncelikle faizden daha sonra asıl alacaktan indirilmesi ile kalan alacağın hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Ayrıca, davalı tarafından 384.832.000.- TL.sının 01.03.2002 tarihinde ödendiği dosya kapsamından sabit olmasına rağmen mahkemece, davalının 188.000.000.- TL.sı asıl alacak miktarı ile davalının kabul ettiği 384.832.000.TL.sı toplamı üzerinden takibin devamına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy