(818 S. K. m. 126) (6762 S. K. m. 298)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.06.2004 tarih ve 2002/466-2004/252 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin murisinin davalı şirkete kurucu hissedar olduğunu, 2 adet kurucu hisse senedinin bulunduğunu, bu hisse senetlerine müvekkilinin varis olarak hamil olduğunu, hisse senetlerinin imtiyazlı olmasına rağmen murisin ve müvekkilinin hiçbir genel kurula davet edilmediğini, kar payı ve temettü adı altında hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 1.000.000.000 TL. nın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 4.883.435.273 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, murisin kurucu değil ilk denetçilerden olduğunu, kuruluşta hizmeti bulunması nedeniyle kurucular kurulu kararı doğrultusunda kurucu hisse senedi verildiğini, hisse senetlerinin imtiyazlı olmadığını, genel kurula katılma ve oy hakkı vermediğini, kurucu hisse senedi sahiplerine kar payı dağıtılmasının genel kurul kararına bağlı olduğunu, bu yönde alınmış bir karar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, BK.nun 126/4 maddesi uyarınca zamanaşımının gerçekleşmediği, diğer mirasçıların davaya muvafakat etmiş oldukları, ana sözleşmenin 53 ncü maddesinde kurucu hisse senedi sahiplerine kar dağıtımının ne şekilde olacağının düzenlenmiş olduğu, TTK. nun 298. maddesinin de bu konuda düzenleme içerdiği, davacının 1997 ve 1998 yılları için kar payı/temettü alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, davacının hamili olduğu kurucu hisseden dolayı kar payı istemine ilişkindir.
Dava, 1.000.000.000. TL. üzerinden açılmış olup, davalının süresi içerisinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'inin mahkeme tarafından yapılan değerlendirilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, davacı vekili 06.05.2004 tarihinde davasını ıslah etmiş olup, davalı vekili bu ıslaha karşı da süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunmasına rağmen bu def'i konusunda olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek ıslah edilen miktar üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy