(2918 S. K. m. 97, 99) (1086 S. K. m. 275, 284)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 6.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.1.2002 tarih ve 2002/66-2003/353 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın, müvekkiline ait araca tam kusurla çarpması sonucu oluşan 7.500.000.000-lira hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Alişan Ö, hasarı ödeyecek gücü olmadığını savunmuştur.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait araçla, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın çarpıştığının sabit olduğu, ancak davacı vekilince hasarın meydana geldiğini kanıtlayacak her hangi bir belgenin sunulamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu sigortacısı olduğu aracın, davacı aracına çarparak hasara neden olduğu hususunda bir çekişme bulunmadığı gibi, bu husus mahkemenin de kabulünde olup, uyuşmazlık, hasar miktarına ilişkin olarak sunulan kanıtların hasar miktarını tespite yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekilince, müvekkiline ait araçta oluşan hasara ilişkin olarak yetkili servisten alınan belgenin dışında, hasar miktarını gösterir ekspertiz raporu veya aracın resimlerinin bulunmadığı ileri sürülmüş, mahkemece, mevcut belgelere dayalı olarak hasar miktarına ilişkin bir hesaplama yapılamayacağına dair bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak dava reddedilmiştir. Oysa, kaza sonucu davacı aracında hasarın oluştuğu kuşkusuzdur.
O halde; mahkemece, gerektiğinde yetkili servisten alınan hasar tespitine ilişkin belge aslı getirtilmek, hasar miktarına ilişkin olarak, HUMK.nun 275 nci vd. maddeleri uyarınca başka bir uzman bilirkişiye yada bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılmak, sonucuna göre karar verilmek gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy