(4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.04.2004 tarih ve 1998-2737-2004/275 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2005 gününde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirket ortağı ve bunlardan S. Sarı'nın iki ve üç nolu davalılarla birlikte yönetim kurulunu oluşturulduğunu, pay devrinde ortakların rüçhan haklarını ve yönetim kurulunun izni şartını öngören ana sözleşmenin 10.maddesi uyarınca müvekkillerince paylarını satmak istedikleri ve davalıların rüçhan haklarını kullanıp kullanmayacaklarını bildirmeleri yönünde gönderilen ihtarın hiçbir haklı neden olmaksızın reddedildiğini, davalıların bu tutumunun şirketin çalışmasını engelleyecek geleceğini tehlikeye düşürdüğünü ileri sürerek, müvekkillerinin davalı şirketteki paylarını üçüncü kişilere satışını engelleme şeklinde oluşan muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekilince davanın reddi savunulmuştur.
Mahkemece, delil, tespit dosyalarına, mübrez belgelere, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, 28.04.1993 tarihli sözleşmeyle davacılara sahip oldukları hisse senetlerinin belirli bir amacın gerçekleştirilmesi için bir taahhüt karşılığında verildiği, davacı S. Sarı'nın sözleşmenin 3/1 ve 5/1 maddelerindeki edimlerini ve yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davalı tarafça ana sözleşmenin 10.maddesi hükmüne uygun olarak devir isteğinin kabul edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılardan S. Sarı ile davalı taraf arasındaki 28.04.1993 tarihli sözleşmenin 5.3. maddesi hükmü doğrultusunda davalı şirket paylarının %50'sinin adı geçen davacıya ve onun gösterdiği kişilere devredilerek şirket pay defterine kaydedilmiş olmasına, davanın değinilen sözleşme hükmüne dayanılarak pay devrinin hükmen tescili istemine ilişkin bulunmamasına, dava konusu istemin esasen davacı taraf uhdesine geçirilmiş olan davalı şirket paylarının üçüncü kişilere devri konusunda Şirket Ana sözleşmesinin 10.maddesinin öngördüğü iznin verilmemesi biçiminde ortaya çıkan muarazanın giderilmesine yönelik bulunmasına, ancak somut olarak yapılmış bir devir sözleşmesi olmadığı halde bu amaca dönük soyut ve genel bir iznin verilmesi isteminin dinlenebilir nitelik taşımaması nedeniyle davanın reddi gerekirken sanki sözleşmenin 3.1 ve 5.1 maddelerinde belirtilen davacı edimlerinin yerine getirildiği ve karşılığında davalı tarafça pay devri ediminin ifası koşullarının oluşup oluşmadığı biçiminde bir uyuşmazlık varmış gibi araştırma yapılarak bu çerçeveye uygun gerekçeyle karar verilmesi yanılgılı ise de sonucu bakımından doğru bulunmakla davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy