(2918 S. K. m. 96) (6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.10.2003 tarih ve 2001/1192-2003/974 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin aracına davalı Erhan T yönetimindeki aracın arkadan çarparak toplam 1.000.000.000 TL. hasar verdiğini, davalı sürücünün ve işleten Y Medya A.Ş.nin tüm zarardan sorumlu olacağını davalı R Sigorta A.Ş.nin müvekkilinin çaresizliğinden yararlanarak propersiyon ilkesi ( garameten indirim ilkesi ) uygulanacağı gerekçesiyle 375.000.000 TL. hasar bedeli ödediğini, ödenmeyen ZMSS limitinin yarısı olan 375.000.000 TL.nin de ödenmesini, kazaya karışan 2 araca kalan bedelin ödenip ödenmediğinin sorulması gerektiğini savunarak hasar bedelinin olay gününden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı Y Medya Reklamcılık Hizmetleri Tic. A.Ş. davacının hasar bedelini davalı R Sigorta'dan alıp ibra ettiğini, bu ibranamenin müvekkilini de bağladığını, faize dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak hükmedileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı R Sigorta A.Ş. vekili müvekkili şirketin ödeyebileceği azami meblağın 750.000.000 TL. olduğunu, 2918 sayılı KTK. 96. maddesine göre zarar görenler arasında uğradıkları zarar nispetinde taksim edilmesi gerektiğini, davacı araca 375.000.000 TL. ödeme yapıldığını ve ibra edildiklerini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Erhan T, kusur durumuna ve olayın gerçekleşme şekline ilişkin kaza tespit tutanağına itirazı olmadığını ancak hasarın abartıldığını, davacının sigortadan zararını kısmen tahsil ettiğini, başka zararı da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı R Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 575.761.141 TL. alacağın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1301. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan sigortacının sigortalısına ödediği bedelin zarara sebebiyet veren üçüncü şahıstan, aracın malikinden ve onun zorunlu mali sorumluluk sigortacısından halefiyet yoluyla rücuan tahsiline ilişkindir.
Davaya konu olayda davacının aracı ile davalı R Sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortalı davalı Y Medya Reklamcılık A.Ş 'ne ait araç dışında dava dışı bir aracın daha hasara uğradığı Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı poliçede gösterilen azami limitle sorumlu tutulacak ve zarar gören üçüncü kişiler KTK.96. maddesinde belirtilen esaslara göre garameten tazminat isteyebileceklerdir . Anılan madde ile zarar görenlerin tazminat alacaklarının sigorta sözleşmesinde belirtilen sigorta limitinden fazla olduğu takdirde her birinin sigortacıya karşı isteyebileceği tazminat miktarının sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına göre indirime tabi tutulacağı hükmü getirilmiştir.
Yargılama aşamasında davalı R Sigorta A.Ş dava konusu olay nedeniyle ödeyebilecekleri azami tutarın zarar görenler arasında uğradıkları zarar oranında paylaştırılması gerektiğini ve davacıya azami tutarın yarısı olan 375.000.000 TL.nin ödendiğini ve ibra edildiklerini savunmuştur. Kazanın oluş tarihi 13.05.2001 olup karar tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmuştur.
Davalı sigorta şirketi aynı olay nedeniyle başkaca tazminat isteklerinin olduğunu bildiği halde sigorta bedelini ödememekte KTK.nun 96/2. maddesi gereğince haklıdır.
Mahkemece, dosya içerisindeki trafik kazası tespit tutanağında davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait araç dışında, başka araçlara da zarar verdiği belirtildiğine göre, olayda garameten paylaşım koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı R Sigorta A.Ş.nin hasar gören diğer araç ilgililerine bir ödemede bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy