(1163 S. K. m. 8, 14, 16)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.07.2004 tarih ve 2004/96 - 2004/286 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 14.08.2003 tarihinde Tülay Topçu'nun kooperatif hissesini devralarak devir işlemini davalı kooperatife bildirdiğini, ancak devrin yönetim kurulu tarafından reddedildiğini ileri sürerek müvekkilinin üyeliğe kabul talebinin reddine ilişkin 30.09.2003 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline ve müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının edimlerini yerine getirmediği için ihraç edilen eski üye olduğunu, kooperatif ana ilkelerine uymayan, ödentilerini yapmadığı için kooperatif ve üyelerini zarara uğratan davacının üyelik talebinin yönetim kurulu kararıyla reddinin usul ve yasaya uygun olduğunu, Kooperatifler Kanunu'nda ya da ana sözleşmede devir işlemin mutlak surette kabul edileceğine dair bir hüküm bulunmadığını, yönetim kurulunun araştırma yapmak ve seçici davranmak zorunda olduğunu, yönetim kurulu kararına karşı itiraz hakkının devreden üyeye ait olduğunu ve davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre haklı bir neden olmadan ortaklığa kabule ilişkin başvurusu reddedilen kişinin yargı yoluna başvurabileceği, davacının daha önce aidatlarını ödememiş olması nedeniyle kooperatiften ihraç edilmiş olmasının ana sözleşmede ortaklığı engelleyici bir durum olarak öngörülmediği, bu nedenle yönetim kurulunun red kararının Kooperatifler Kanunu'nun 8, 14/3 ve anasözleşmenin 10, 17 nci maddelerine aykırı olduğu, dava üyelik tespitine ilişkin olduğundan Kooperatifler Kanunu'nun 16 ncı maddesindeki üç aylık hak düşürücü sürenin burada uygulanamayacağı, yönetim kurulunun üyeliğe kabul yetkisini keyfi olarak kullanamayacağı, böyle bir halde haksız eylem söz konusu olacağından zamanaşımı süresinin bir yıl olduğu, bu nedenle davalının zamanaşımı savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı yönetim kurulunun 30.09.2003 tarih ve 327 sayılı Tülay Topçu tarafından davacı Hasan Emre Akın'a üyelik devir işleminin reddine ilişkin kararının iptaline, davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy