(6762 S. K. m. 54) (554 S. KHK. m. 48)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.04.2004 tarih ve 2002/94 - 2004/235 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ve karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sarımsak, arpacık soğan gibi taşınabilir tarımsal ürünlerin tüketiciye sunumu ve ulaştırılmasında kullanılan file ambalaj başlıklı çoklu tasarımı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde 24.04.2000 tarihinden itibaren tescil ettirdiğini, davalının haksız olarak söz konusu tasarımı aynen kullandığını, yapılan ihtara rağmen haksız eylemine devam ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkili adına tescilli File Ambalaj başlıklı çoklu endüstriyel tasarımına vaki tecavüzlerinin tespiti ile tecavüz eylemlerinin önlenmesi için dava dilekçesinde talep edilen istemler ile maddi ve manevi tazminatlara karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tasarımının yenilik niteliğini taşımadığını, bu nedenle tasarım hakkına tecavüzlerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığını, söz konusu tasarımların 1994 yılından beri üretilerek kullanıldığını ileri sürerek, davacı adına Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde kayıtlı Tasarım Tescil Belgesi'nin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, bu şekilde haksız rekabetin sona erdirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu ambalaj ürününün yenilik özelliği taşımadığı, bunların file şeklinde küçük kesecikten ibaret olduğu, bu ambalajın daha önceden yurt dışında kullanılmakta olduğu, bu itibarla davacının tasarımının yenilik özelliği bulunmadığı ve asıl davanın davacı tarafından takip edilmediği gerekçesiyle asıl davanın işlemden kaldırılmasına, davacıya ait çoklu file ambalajına ilişkin endüstriyel tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığından karşı davanın kısmen kabulü ile davacıya ait davaya konu file ambalajına ilişkin çoklu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, sicil kaydından terkinine, koşulları oluşmayan haksız rekabete dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yenilik vasfı bulunmayan, harcıalem olan tasarım konusu file ambalajın bizatihi kullanılmasının davacı açısından da haksız rekabet teşkil etmesinin mümkün bulunmamasına, kaldı ki tescilli olduğu sürede tasarımı kullanmanın ve buna istinaden yasal işlemlere başvurmasının haksız rekabet teşkil etmesinin söz konusu olmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.30 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy