(556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.06.2004 tarih ve 2004/556-2004/127 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2005 günde davacılar avukatı T. Seyithanoğlu ile davalılar B. Bis. Gıda San. A.Ş. avukatı İ. Orduoğlu gelip, tebligata rağmen davalı TPE avukatı gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A.Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin marka ve lisans sahibi olduğu ve davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde tescil edilmiş Bebe Bisküvi, Ü. S. B. ambalaj şekli Ü. B. Bebek resmi ambalaj şekli markaları bulunduğunu, davalı şirketin B. bebe Bisküvisi ibaresi ile Bebek resminden oluşan ambalaj şekli"ni esas unsur olarak ihtiva eden ve 30 ncu sınıfa giren Bebek Bisküvisi emtiasında kullanılmak üzere iki adet marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya konu markaların, müvekkillerinin markası ile iltibas oluşturacak nitelikte olduğunu ve toplumda tanınmışlık düzeyi dikkate alındığında haksız bir yarar sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verilebileceği, markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceğini, bu hususlarda davalı Enstitü nezdinde yapılan itirazların sonuç vermediğini ileri sürerek, itirazın nihai olarak reddine ilişkin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve davalı şirket markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı Enstitü Başkanlığı vekili, diğer davalının tescil başvurusunda yer alan B. ibaresinin marka olmaktan ziyade markanın kullanılacağı ürünleri gösteren bir ibare olduğunu, aynı ibarenin davacının markasından bulunmasının ayırt edici bir karakter ile birlikte kullanılması durumunda iltibas oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı B. Bisküvi Gıda A.Ş. vekili, tarafların markalarında Ü. ve B. ibarelerinin ayırt edici unsur olarak kullanıldığını, diğer ibarelerin ise genel kullanıma açık ibareler olması nedeniyle marka olarak değerlendirilemeyeceğini, kaldı ki diğer ibareler açısından da farklılık bulunduğunu, bebek resimleri ile ambalajlardaki şekillerinde farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu markalar bir bütün olarak da alındığında tüketiciler nezdinde bırakacakları genel izlenimin esaslı unsurlarının aynı şekilde bebe ibaresi ile bebek başı resmi oldukları, ancak markaların bire bir aynı olmadığı, ayrıca oluşturulan kompozisyonlara davacının tanınmış markaları olan Ü. ibaresinin, davalı markalarının ise B. ibaresinin eklenmiş olması ve unvan kompozisyonlarının farklı düşünülmesi nedeniyle 556 sayılı KHK. nin 7/1-b anlamında birebir aynılık veya ayırt edilmeyecek kadar aynılık olmadığı, buna karşın markaların aynı üründe kullanılacak olmaları, çoğu kez aynı veya birbirine yakın satış noktalarında ve aynı raflarda pazarlanacak bulunmaları, satış fiyatlarının birbirine yakın olmaları, tüketici kitlesi profili ve davranış biçimleri ele alındığında markalardaki esaslı unsurların bebek başı resmi ve bebe kelimesi olması nedeniyle karışıklığa neden olacağı, bu nedenle KHK. nin 8/1-b anlamında tescil engelinin bulunduğu, bu durumda ayrıca KHK. nun 7/1-i ve 8/4. maddelerine göre araştırma yapılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararlarının iptali ve davalı şirket markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 400,00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alınmadığı anlaşılan 11.20 YTL. temyiz ilam harcın temyiz eden davalı B. Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy