(556 S. KHK. m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.03.2004 tarih ve 2002/312 - 2004/125 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan işleticilik sözleşmesi gereği müvekkiline ait ve ariyet sözleşmesinde yazılı demirbaş ve imaj malzemeleri, marka, renk, isim, amblem ve logolarıyla oluşturulan akaryakıt istasyonun davalıya verildiğini, sözleşmenin ihlal nedeniyle feshedildiğini demirbaş ve imaj malzemelerin teslim edilmediğini ileri sürerek, mülkiyeti müvekkiline ait ariyet sözleşmesinde yazılı demirbaş ve imaj malzemelerinin kullanılmasının 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kabulü ile ariyet sözleşmesinde yer alan TP Alın Yazısı, Çift yönlü saç pano, TP çift yönlü ışıklı şapka ile davacıya ait marka, renk, amblem ve logoların kullanılmasının önlenmesine davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 57.40 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy