(6762 S. K. m. 57/5) (556 S. KHK. m. 9, 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.07.2004 tarih ve 2004/465 - 2004/172 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Y. Lastik San. A. Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2005 günde davacı avukatı T. Seyithanoğlu ile davalılardan Y. Lastik San. A.Ş. avukatı B. Varoğlu gelip, diğer davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin imalatından olan Lastik Bot ve Ayakkabıların esas itibariyle değişik bazı şekil ve kelime markaları ile imal ve satışa arz edildiğini, müvekkilinin bu markaları arasında ilk defa 19.12.1989 tarihinde tescil ettirilip bilahare yenilenen Özel Bir Taban Deseni ile Del-Rey ibarelerini ihtiva eden karma markanın, davalılardan Y. Lastik San. ve Tic. A. Ş.nin üretip, satışa arz ettiği bazı lastik ayakkabılarda özel taban deseni yönünden açıkça iltibas yaratacak şekilde tecavüze uğradığını ileri sürerek, davalı fiillerinin haksız olduğunun hükmen tespitine, haksız rekabetin men'ine, markaya vaki tecavüzün ref ve men'ine, haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Y. Lastik San. ve Tic. A.Ş. vekili, her iki tarafın ürününde de taban deseni olarak zikzaklı baklava dilimleri kullanıldığı, bu taban deseninin ayakkabıcılık sektöründe uzun süreden beri kullanılmakta olup, bu sektörde ortak Jenerik unsur halini aldığı ve böylece bütün tüketiciler için ayırt edicilik vasfını yitirdiği, taban deseni dışında kalan diğer unsurlar açısından davacı yanın ürünü ile müvekkili markası arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, ürünlerin karıştırılma ihtimali olmadığı gibi ürünün ayırt edicilik vasfının da müvekkilince sağlandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ö. Kundura Plastik San. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin imalatçı olmayıp, satıcı olduğundan kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davacıya ait Del-Rey U ayakkabı tabanı şekli ve özel taban düzeni'nden ibaret olan sözcük ve şekil markasının usulüne uygun tescil edilmekle, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5 nci maddesi itibariyle markanın esas unsuru niteliğindeki taban deseninin de hukuken korunmaya değer marka işareti haline geldiği, her iki taraf ayakkabılarının taban deseninin aynı olduğu, davalı tarafından bu taban deseninin jenerik hale geldiği savunulmakta ise de, böyle bir iddianın ancak hükümsüzlük davasının konusunu oluşturabileceği, davacının 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 9 ve 61 nci maddeleri ve TTK. nun 57/5 nci maddelerine dayalı olarak dava açmakta haklı olduğu, davalı satıcının 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/c bendine göre, tescilli markanın taklit edildiğini bilen ya da bilmesi gereken kişilerden olması nedeniyle, davalının ürünlerini ticari gaye ile satışa sunduğundan her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan Y. Lastik San. ve Tic. A. Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesine usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafça ayakkabı taban desenlerinin farklı olduğuna ilişik bir iddianın yargılama aşamasında ileri sürülmemiş olmasına ve esasen davanın Ankara Asliye 5.Ticaret Mahkemesi'nin 2003/7241 D.İş sayılı dosyasında belirlenen ayakkabı taban desenleri için açılmış bulunmasına göre, davalılardan Y. Lastik San. ve Tic. A. Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Y. Lastik San. ve Tic. A. Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 400.00 YTL duruşma vekillik ücretinin mümeyyiz davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy