(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 84)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.10.2003 tarih ve 2002/918-2003/927 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.12.2004 günde davacı avukatı Alev Y ile davalı avukatı Tuncay E avukatı Süleyman G gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin H Cebeci Şubesi nezdindeki plasman hesabından davalının kullandırılan kredi geri ödemesinin eksik yapılması nedeniyle girişilen icra takibinin haksiz itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Tuncay E vekili, davacının ibra ettiği borcu sonradan icra takibine konu ettiğini, bankadan ipotek fek yazısı alındığını savunarak, davanın reddini ve davacıdan kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Diğer davalılarca, davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bankacı bilirkişinin asıl ve ek raporlarına dayanılarak, davalıların 1 ve 2 nci taksitleri geç ödemelerinden dolayı davacıya 1.410.000.000-lira borçlu bulundukları, davacının 18.02.2002 tarihinde ibraname düzenlediği, icra takip tarihi 25.04.2002 itibariyle BK.nun 24 ncü maddesinde öngörülen bir yıllık süre içerisinde hatalı işlemini ilerini sürdüğünü, takip konusu alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline 564.000.000-lira icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, uyuşmazlığın kaynaklandığı icra takibinin davacı kooperatifin H Bankası nezdindeki plasman hesabından davalı tarafa kullandırılan kredi geri ödemelerinin ilk iki taksidinin gecikmeyle yapılmasından dolayı davacı kooperatifin banka nezdindeki mevduat faizinden virman yolu ile tahsil edilmesinden dolayı uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin bulunmasına, bu şekilde gerçekleşen zararın BK.nun 84 ncü maddesi hükmünce geç tahsil edilen geri ödeme taksitlerinin önce faizden, daha sonra ana para borcundan indirilmesi yolunda yapılan hesaplama sonucu ortaya çıkmasına, icra takibinden önce davacı kooperatif yetkililerince bankaya hitaben düzenlenen 18.02.2004 tarihli yazıda borcun kapatıldığı belirtilerek kredi borcu güvencesi ipoteğin fekki için gereğinin yapılmasının bildirilmesi karşısında, kooperatiften sadır bu belgeye dayanılarak borcun sona erdiği inanç ve güven duygusu ile davalılarca icra isteme emrine karşı itirazda bulunmasının subjektif olarak haksız sayılamayacak olmasına ve sorumlu olunan ödemenin ancak yargılamada saptanabilecek nitelik taşıması nedeniyle likit kabul edilemeyecek olmasına karşın, davalılara icra inkar tazminatı yükletilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentteki nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentteki nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 400.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy