(5846 S. K. m. 14, 15, 16, 20, 25)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.06.2004 tarih ve 2004/177-2004/124 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı H. Karacan vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2005 günde davalılardan H. Karacan vekili Av. Ö. Yılmaz ile davacı avukatı İ. İlimoğlu gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin Kamu Ekonomisi adlı kitabın yazarları olduğunu, davalıların müvekkillerinin bu eserini aynen alarak anlamını bozacak şekilde kesintiler yaparak, izinsiz ve suç teşkil edecek şekilde çoğaltıp, ticari amaçla yüzbinlerce adet sattığını, böylece müvekkillerinin FSEK'den doğan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, davalıların basıp satışa sundukları kitapçıkların satışlarının durdurulmasına, kitapların toplatılıp imhasına ve davalıların tecavüzlerinin refine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile O. Şener için 3.500.000.000 TL. manevi, 1.174.000.000 TL. maddi, diğer davacı B. için 1.000.000.000 TL. manevi, 240.000.000 TL. maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı H. Karacan vekili, davacılar tarafından yazılan ve sadece Açık Öğretim Fakültesi öğrencilerine yönelik AÖF tarafından basılan Kamu Ekonomisi kitabının, müvekkili ile AÖF arasında akdedilen sözleşme hükümleri ile müvekkilinin AÖF tarafından ders kitabı olarak okutulan kitaplardan yararlanarak yardımcı ders kitabı hazırlama hakkını elde ettiğini, davacıların maddi ve manevi haklarını dava dışı AÖF'ne yazılı şekilde devredip, AÖF'ninde müvekkilinden telif ücreti olarak işleme hakkını devrettiğini, kitabın mülkiyetinin A.Ö.F olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacılar ile Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü arasında Kamu Ekonomisi adlı kitabın çoğaltılıp üniversitedeki öğrencilere okutulmak üzere yayınlanması konusunda sözleşmeler yapıldığı ve davacılara telif ücretlerinin ödendiği, bu sözleşmelerin FSEK.in 52 nci maddesi anlamında tüm şekil koşulları kapsamamasına ve FSEK anlamında geçerli olmamasına rağmen, tarafların bu sözleşmelere eylemli olarak uymaları karşısında geçerli sözleşmeler olarak kabul edilmelerinin gerektiği, ancak düzenlenen sözleşmelerde davacıların kitap üzerindeki telif haklarının FSEK'in 49. maddesi gereğince bir başkasına devir edilmesi konusunda Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü'ne bir yetki verilmediği, bu nedenle üniversitenin kendisine verilmeyen bir yetkiyi somut olayda olduğu gibi 25.08.2000 tarihli sözleşme ile davalı H. Karacan'a devir etmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle H. Karacan ile A.Ü. Rektörlüğü arasında düzenlenen telif hakları sözleşmesinin FSEK.nun 49, 52 nci ve 56 ncı maddeleri gereğince davacılar yönünden bir bağlayıcılığının olmadığı, davalı H. Karacan'ın davacılara ait eserleri kısaltıp, değiştirmek bütünlüğünü bozup, işleme suretiyle çoğaltıp ismini de değiştirerek piyasaya sunduğu, böylece davacıların FSEK.nun 14, 15 ve 16 ncı maddelerindeki umuma arz, adın belirtilmesi ve eserde değişiklik yapılmasını men etmek şeklindeki manevi hakları ile 20 nci ve 25 nci maddelerde düzenlenmiş işleme, çoğaltma, yayma v.s. haklarını ihlal ettiği gerekçeleriyle, davalı Karacan Açık Öğretim Yayıncılık isimli tüzel kişiliğe haiz bir şirket olmadığından bu davalı yönünden davanın pasif husumetten reddine, davalı H. Karacan aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı O. için 3.000.000.000 TL., B. için 1.000.000.000 TL. manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılardan H. Karacan vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Ankara 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/636 E,890K sayılı ilamının temyize konu işbu dava dosyasına konu tecavüzün vuku bulduğu tarih ile örtüşmemesine ve kitabın tamamının kısaltılarak yayınlanmış bulunmasına göre, tazminat hesaplamasında bir hata da bulunmamasına nazaran, davalı H. Karacan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan H. Karacan vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 400,00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 551.16 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy