(6762 S. K. m. 3, 4, 21)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.04.2004 tarih ve 2004/77-2004/71 sayılı kararın Yargıtay'ca incelemesi davacı vekili ile davalı temsilcileri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçisinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin işleme eser niteliğinde mevzuatı aynen kopyalayarak yayınlaması nedeniyle açılan dava sonucu maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, bu kararın kesinleştiğini, hakların saklı tutulduğunu ileri sürerek, bakiye 4.502.702.000 TL maddi tazminatın 01.01.1998 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faiziyle karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcileri, da önce açılan dava nedeniyle davacıya haklarının ödendiğini, ek davanın yerinde olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında daha önce aynı konuda Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/889 esas-2002/746 karar sayılı dosyası ile dava görüldüğü, bu davada toplanan kanıtlar sonucunda davalı tarafın davacıya ait bilgisayar programını çoğaltıp, mali ve manevi haklarını ihlal ettiğinin ortaya çıktığı, yapılan inceleme sonucu 4.602.702.000 TL maddi zararın belirlendiği, taleple bağlı kalınarak 100.000.000 TL tazminata hükmedildiği, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince onandığı, ek davanın yerinde olduğu gerekçesiyle 4.502.702.000 TL'nin 01.01.1998 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekilli ile davalı temsilcileri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı temsilcilerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava FSEK kapsamında kalan ve işleme nitelikteki eserin haksız yayınlanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Ancak, davalının tacir olduğu TTK' nın 3, 4, 21. maddeleri uyarınca işlemlerinin ticari nitelik arz ettiği, davacıya ait işleme eser niteliğindeki yazılımı izinsiz yayınladığı sabit olmasına rağmen, talep doğrultusunda reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK' un 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı temsilcilerinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın hüküm fıkrasının 2. maddesindeki ... itibaren yasal... ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ...31.12.1999 tarihine kadar 980 oranında, 01.01.2000 tarihinden itibaren 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 Sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca değişen oranlarda reeskont... ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 233.04 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy