(Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları m. A.1, A.5)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.06.2004 tarih ve 2002/2390-2004/292 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait damperli kamyonun davalı tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, damperin kaldırılması sırasında damperin sağ tarafa yatarak hasarlandığını, meydana gelen zararın poliçe teminatı içerisinde kalmasına rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 7.179.943.000.TL. nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın mekanik arızadan dolayı meydana geldiği, genel şartlar A.5.8. maddesi uyarınca bu hususun teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, sigortalı aracın damperini kaldırdığı sırada lift şasi bağlantısının kırılarak kasasının yana devrilerek hasarlandığı, genel şartların A.1 maddesi uyarınca hasarın poliçe teminatı içerisinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 4.266.860.000.TL. nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait kamyonun davalı tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalandığı, araç damperinin de ayrıca teminat kapsamına alındığı, hasarın, 15.02.2002 tarihinde hurda demir yükünün boşaltılması sırasında damperin lift şasi bağlantısının kırılarak kasasının yana devrilmesi sonucu meydana geldiği hususları tarafların kabulünde olduğu gibi esasen bu yönler dosya kapsamıyla da sabittir.
Uyuşmazlık, meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı vekili, hasarın mekanik arızadan kaynaklandığını bildirerek, sigorta genel şartları A.5.8 maddesi uyarınca zararın teminat dışı olduğunu savunmuştur.
Kasko sigortasının kapsamı, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.1 maddesinde etraflıca düzenlenmiştir. Teminat dışında kalan zararlar da A.5 maddesinde sayılmıştır. Genel Şartların 5.8 nci maddesinde sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızaların, kırılmaların ve lastiklerde meydana gelen zararların teminat dışı olduğu açıklanmıştır. Ancak, bu durum, zararın meydana geldiği mekanik, elektrik ve elektronik aksamıyla sınırlıdır. Bu durumda, damper liftinin kırılması ile liftte meydana gelen hasar teminat dışında olduğu halde bu nedenle meydana gelen diğer zararların teminat içerisinde kaldığı yönündeki mahkeme belirlemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olmasına rağmen teminat dışında kalan lift hasarı konusunda bilirkişilerce birbirinden farklı rakamlar bulunarak teminat kapsamında kalan miktardan tenzili yoluna gidilmiştir. Bu durumda mahkemece teminat dışında kalan mekanik aksam hasarına ilişkin parçaların ve değerlerinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenerek bunun dışında olan ve teminat içerisinde kalan parça ve işçilik bedellerine ilişkin gerçek zarar miktarının tespiti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy