(6762 S. K. m. 1316)
Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.05.2005 tarih ve 2003/266 - 2004/239 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı B. Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait Holştain cinsi ineğin davalı sigorta şirketi tarafından canlı hayvan sigorta poliçesiyle sigortalandığını, sözleşmenin acente M. Y. tarafından yapıldığını, sigortalanan hayvanın 05.12.2001 tarihinde veteriner tarafından Reticula Peritontis Traumatica hastalığı teşhisi konularak kesildiğini, et bedelinin 280.000.000.- TL belirlendiğini, davalı A. Y. tarafından müvekkilinin hileli davranışta bulunduğunun ifade edildiğini ileri sürerek, 620.000.000.- TL.nin haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı B. Sigorta A.Ş. vekili, poliçe koşullarına göre tespit edilen 440.000.000.- TL. tazminatın 09.05.2003 tarihinde Ziraat bankası Karapınar Şubesine davacı adına gönderildiğini, müracaatı halinde ödeme yapılacağını, talep edilen tazminatın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kesim tarihi itibariyle sigortalı hayvanın değerinin 1.050.000.000.TL olduğu, sovtaj bedelinin 280.000.000.- TL bulunduğu, sigorta şirketi dışındaki davalılar hakkındaki davanın atiye bırakıldığı gerekçesiyle, 620.000.000.TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı B. Sigorta A.Ş.' den tahsiline, diğer davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı B. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı B. Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, hayvan hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacıya ait ineğin, davalı B. Sigorta A.Ş. tarafından hayvan hayat sigorta poliçesiyle 900.000.000.- TL bedel üzerinden sigorta örtüsüne alındığı, sigortalı hayvanın teminat kapsamında hastalığa tutulması sonucu 05.12.2001 tarihinde veteriner raporu doğrultusunda kesildiği, et değerinin 280.000.000.-TL olarak belirlendiği yönleri uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki çekişme, ödenmesi gerekli sigorta tazminatının miktarı noktasındadır. Mahkemece, sigorta bedelinden et değeri mahsup edilerek kalan miktarın sigorta tazminatı olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Ancak, Hayvan Hayat Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın "Tazminatın Hesabı" başlıklı 13 'üncü maddesinde tazminatın miktarının, sigorta bedelinin % 80'ini aşmamak üzere sigortalı hayvanın ölümünün vuku bulduğu günün bir gün önceki, ölüm bir hastalıktan ileri gelmişse, hastalığa tutulmadan bir gün önceki ticari kıymetinin % 80'i olacağı hükme bağlanmış, ayrıca bu miktardan yapılabilecek indirimler belirtilmiştir. Anılan düzenlemeyle bir nevi muafiyet kararlaştırılmıştır. Bu durum karşısında, özel ve genel şartları içeren poliçenin aslı veya onaylı örneği dosyaya getirtilerek, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak sigorta tazminatının tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı B. Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davalı B. Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy