(2918 S. K. m. 85, 109)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.03.2004 tarih ve 1998/607 - 2004/454 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve dahili davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.10.2005 günde davacı avukatı B. Meriç ile dahili davalılardan Ö. Turizm Seyahat A.Ş. avukatı C. Gökdemir gelip, diğer davalılar ve avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı M. Mergen'in neden olduğu trafik kazasında davacı Ayşe'nin eşi, diğer davacıların babası O. N. Türk'ün vefat ettiğini, davalıya ait aracın birleşen davanın davacısı olan B. Sigorta A.Ş.ne zorunlu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, olay nedeniyle davacıların maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, ayrıca müteveffanın kullandığı aracın davacı Salih'e ait olup, araçta 1.100.000.000.-TL tutarında hasar bulunduğunu ileri sürerek, her bir davacı için birer milyar liradan beş milyar manevi tazminat ile, araç hasarı için 1.100.000.000.-TL, ıslah dilekçesiyle birlikte davacı eş Ayşe için 16.208.994.925.-TL, davacı Ömer için 9.878.392.715.-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davaya dahil edilmek istenen Ö. Tur Turizm Seyahat A.Ş. vekili, usul hükümleri arasında dahili dava müessesesi bulunmadığından müvekkili hakkında usulen açılan bir dava olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davanın davacısı olan B. Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, davadan önce sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her ne kadar dahili dava müessesesi hukukumuzda yok ise de, davanın geçirdiği evre ve gelinen son nokta düşünüldüğünde usul ekonomisi açısından Ö. Turizm'in husumet iddialarının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar ve dahili davalı vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dava, davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazası nedeniyle, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat ile davacı Salih'e ait araçtaki hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, Ö. Turizm Seyahat A.Ş.'i davalı olarak gösterilmemiş, bilahare adı geçen şirket, davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile davaya dahil edilmek istenilmiş, davacılar vekili 25.12.2003 tarihli makbuz ile dahili dava harcı adı altında harç yatırmıştır. Bu durumda, harcın yatırıldığı 25.12.2003 tarihinde Ö. Turizm Seyahat A.Ş. hakkında ayrı bir dava açıldığının kabulü gerekir. Aleyhinde 25.12.2003 tarihinde dava açılan Ö. Turizm Seyahat A.Ş. vekilinin zamanaşımı def'i hakkında eksik teselsül hükümleri ve 2918 sayılı Yasa'nın 85 ve 109 maddeleri gözetilerek, olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı Ö. Turizm Seyahat A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
2- Olay nedeniyle davacıların isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarının tespiti açısından 22.11.2001 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Davacılar vekili 04.12.2001 tarihli dilekçe ile, bilirkişi raporunda belirtilen rakam üzerinden davayı ıslah ederek, dava dilekçesinde saklı tuttuğu fazlaya ilişkin talebin de tahsilini istemiş, bilirkişi raporuna karşı bir itirazda bulunmamıştır. Davacılar vekilinin 14.05.2002 tarihli oturumdaki destekten yoksun kalma zararının cam süsleme atölyesinde çalışan kişinin gelirine göre hesap edilmesi talebi, davalılar yararına oluşan usulü kazanılmış hakkın ihlalidir.
Öte yandan, dava konusu trafik kazasında vefat eden O. N. Türk'ün ölümü sonrasında mirasçısı olan hak sahiplerine 506 sayılı Yasa'nın 66 ncı maddesi gereğince 11.12.1998 tarihli karar ile aylık bağlandığı, S.S.K.nun 27.02.2002 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Davacılar vekili, O. N. Türk'ün sağlığında cam süsleme atölyesi işlettiğini iddia etmiş ise de, bu konuda geçerli ve yeterli kanıt sunmamıştır. Bu nedenle, O. N. Türk mirasçılarının destekten yoksun kalma zararının tespitinde, asgari ücret yerine Esnaf ve Sanatkarları Odaları Birliği'nin 02.12.2002 tarihli yazısı ile bildirilen cam süsleme atölyesinde çalışanın alması muhtemel ücretin esas alınması doğru görülmemiş, kararın tüm davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalı B. Sigorta A.Ş. aleyhine, diğer davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın zorunlu trafik sigortacısı sıfatı ile dava açılmıştır. Sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçe limiti ile sınırlıdır. Asıl ve birleşen davalar yönünden hükmün fıkrasında tüm davalıların sorumlu olduğu miktarın, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde, davalıların sorumluluğunda yanlış anlamaya meydan verecek şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle tüm davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 1 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Ö. Turizm Seyahat A.Ş. yararına, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalı Ö. Turizm Seyahat A.Ş.'ne verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy