(3095 S. K. m. 2) (6762 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.10.2003 tarih ve 2002/2020-2003/1503 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait tesislerin davalı İSKİ Genel Müdürlüğü müteahhidi diğer davalı tarafından yapılan kazı çalışması esnasında hasarlandığını, hasar nedeniyle müvekkilinin 408.578.489 TL. maddi zararın oluştuğunu ileri sürerek, anılan bedelin hasar tarihi olan 11.12.2001 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, davayı görmeye idari yargının görevli olduğunu, sorumluluğun çalışmayı yapan şirkette bulunduğunu savunarak, davanın görevli husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Davalı Timsan İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekili, davanın müvekkili yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların meydana gelen hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle hasar bedeli 408.578.489 TL. sının 11.12.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; davacı tarafın hasar tarihinden itibaren avans faizi isteminde bulunmuş olmasına rağmen, mahkemece hüküm altına alınan hasar bedeli için yasal faiz işletilmesine karar verilmesi, TTK'nun 3 ncü maddesinde tanımlanan ...bir ticarethane veya fabrika yahut ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işler ticari işlerdendir."hükmü karşısında davalıların ticari işletmeleriyle ilgili eylemlerinin icrası sırasında meydana getirilen davaya konu hasarın ticari işten kaynaklandığının kabulü gerekip, 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca davacının yasal bulunan istemi doğrultusunda hüküm altına alınan miktarın avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekirse de, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nci bendinde geçen yasal faiziyle ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine avans faiziyle ibaresinin yazılması suretiyle kararın düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14.183.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı İSKİ'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.10.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy