(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Balıkesir Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.10.2003 tarih ve 2003/149-2003/627 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Belediye'nin maliki, Fahri'nin kiracısı bulunduğu, binanın çatısının yağan kar nedeniyle çökmesi sonucu, müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı aracın hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödediği 3.246.000.000 TL.nin 5.3.2002 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Fahri Demir, çatının tamirinin malikin sorumluluğunda bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Belediye vekili, diğer davalı ile aralarındaki kira sözleşmesine göre kiracının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalıların olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, sigortalı araçta oluşan zararın beklenmeyen hal nedeniyle meydana geldiği, dolayısıyla davalıların olayda kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu zarar, davalıların maliki ve kiracısı olduğu binanın giriş cephesine yapılan sundurma ( gölgelik ) çatısının yağan karın ağırlığı nedeniyle çökmesi sonucu meydana gelmiştir. Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporu bir inşaat mühendisi ve bir makine mühendisi tarafından düzenlenmiş olup, aşırı kar yağışını beklenmedik doğa olayı olarak değerlendirerek, davalıların olayda kusurlarının bulunmadığını mütalaa etmişlerdir. Davacı vekili, 12.9.2003 tarihli dilekçesi ile rapora itiraz etmiştir.
Dava konusu olayın beklenmedik doğa olayı olarak kabulü için yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Bu itibarla, mahkemece, öncelikle olay tarihine ait hava durumunun ve yağan karın miktarının Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nden sorulması ile bir sigorta hukukçusu, bir meteoroloji mühendisi ve bir inşaat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi heyetinden, dava konusu olayın beklenmeyen hal olup olmadığının değerlendirilmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy