(2004 S. K. m. 72) (1163 S. K. m. 98) (6762 S. K. m. 333) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.05.2003 tarih ve 2001/26-2003/287 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı İlhan Ceylan'ın eski kooperatif yöneticisi olduğunu, kooperatif adına yapılan masraflar ve huzur hakları adı altında müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, oysa görev yaptığı döneme ait bir alacağının tespit edilemediğini, ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 icra tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalının alacağın varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 1.297.134.800. TL'si kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, kooperatifin eski yöneticisi tarafından kooperatife yapılan masraflar ile huzur hakkı alacağı için davalı kooperatif aleyhine yapılan takip nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de, bu konuda alınan rapor karar vermeye yeterli olmadığı gibi, davalı vekilinin rapora itirazları da yeterince incelenip değerlendirilmemiştir. Davalı vekili, 04.06.2002 tarihli dilekçesi ile alacağını açıklamış ve ekinde alacağının dayanağı olduğunu ileri sürdüğü kooperatif muavin defterleri fotokopileri sunmuştur. Dosyada bulunan 08.04.2002 ve 09.10.2002 tarihli bilirkişi raporlarında, (davacı vekilinin 22.04.2002 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde, defterlerin büroda incelenebileceği belirtilmesine rağmen) kooperatif defter ve belgeleri incelenmemiştir. Ayrıca, kooperatifin 1995, 1996, 1997 ve 1998 yıllarına ait genel kurulları toplayan 10.10.1999 tarihli genel kurulun tahmini bütçesinde davalının 1.500.000.000. TL'si alacağı olduğunun belirtildiği ve iptal edilmeyen genel kurulun 3.maddesinde bu bütçenin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Yine, davalı 15.04.1995-10.10.1999 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliği yapmış ve çeşitli tarihlerde yönetim kurulu toplantısına katılmıştır. 15.04.1995 genel kurulunda belirlenen huzur hakkı yeni bir genel kurul yapılıncaya dek geçerli olacağının da dikkate alınmaması da doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar ile davacının 04.06.2002 tarihli dilekçesi ve bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar doğrultusunda kooperatif defter ve belgeleri üzerinde uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy