(Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.04.2004 tarih ve 2002/930 - 2004/149 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın 29.06.2002 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını ancak davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek 8.000.000.000. TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, poliçe genel şartlarının A.5.5.10 maddesi gereğince istiap haddinden fazla yolcu taşındığından hasarın teminat harici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı aracına istiap haddinden fazla yolcu aldığı için kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden Sigorta Genel Şartları'nın A.5.5.10 maddesi gereğince hasarın teminat haricinde kaldığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi, hasarın istiap haddinin aşılması nedeniyle teminat dışı olduğunu savunmuş, mahkemece, davacının aracına istiap haddinden fazla yolcu aldığı için kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki makine mühendisi Ahmet Koyuncu tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası sırasında istiap haddi 1072 kg ve 2 yolcu olan kapalı saç kasa kamyonette, şoför hariç 11 yolcu bulunduğu, bunların 4'ünün küçük yaşta çocuk olduğu, kazanın oluşumunda davacının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından %75 oranında kusurlu bulunduğu, kaza sırasında araçta bulunan fazla yolcu sayısının kazanın oluşumuna %25 oranında etkili olduğu belirtilmiş, daha sonra Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda, davacının, idaresindeki vasıta ile viraja süratli girdiği için direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın şarampole yuvarlanmasına sebebiyet verdiği için %100 kusurlu olduğu beyan edilmiştir. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.10 maddesinde yazılı Taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararların teminat dışında olduğuna ilişkin istisna hükmünün uygulanabilmesi için, Dairemiz'in yerleşik uygulamalarında belirtildiği gibi, riziko ile istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kazanın münhasıran bu nedenle meydana gelmesi gerekmektedir. Dosyadaki bilirkişi raporları bu durumu tereddütsüz bir şekilde ortaya koyacak bir saptama içermemektedir. Mahkemece, kazanın oluş şekli ile aracın nitelikleri ve araçtaki yolcu sayısı da dikkate alınarak kazanın sırf istiap haddinin aşılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy