(1163 S. K. m. 27, 90) (2004 S. K. m. 67, 169/A)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.05.2004 tarih ve 2001/783-2004/200 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi R. Ö. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının, birçoğu resmi daire ve yetkili makamların verdikleri makbuzlara dayanan on kalem ve toplam 1.885.000.000.TL kooperatife borcunun bulunduğunu ve tahsil için başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, makbuz ve belgelerin geçersiz olduğunu, neye göre belirlendiğini belli olmadığını ve ilgili genel kurulların da usulsüz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulü ile 1.856.000.000. TL üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Dava, kooperatif üyesi davalının, kooperatife olan borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporunda, tahsili istenilen borç kalemlerinden, yalnızca 1999 ve 2000 yıllarına ait Çevre Temizlik Vergisinden kaynaklanan 18.256.000.TL borçlu olabileceği, diğer kalemlerin aidat kapsamı dışında bir borç olduğunun tespiti için ise aidat ödemeleri ile ilgili defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılması gerekeceği bildirilmiştir. Alınan ek raporda da raporun, davalının itirazları çerçevesinde hazırlandığı belirtilerek, borcun aynı meblağda olduğu belirtilmiştir. Ancak buna rağmen mahkemece, bilirkişi esas ve ek raporunun uygun görüldüğü belirtilerek, davanın kabulü ile 1.885.000.000.TL. nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, dayanıldığı belirtilen rapora uymamıştır.
Öte yandan, davalı vekilince dosyaya delil olarak sunulan ve aynı kooperatifin bir başka üyesi hakkında aynı miktardaki alacağına ilişkin davada alındığı anlaşılan bilirkişi raporunda ise belge ve defterlerde yapılan inceleme sonunda, davalı üyenin faizleri ile birlikte toplam 1.110.352.318.TL borçlu olduğunun belirtildiği görülmektedir.
Bu durumda mahkemece, başka bir bilirkişiden, kooperatifin belge ve defterleri üzerinde inceleme yapılarak her iki raporu değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran, çelişkileri giderici ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dayanıldığı belirtilen rapora da hiç uymayacak şekilde eksik incelemeye dayalı olarak, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy