(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 74) (2004 S. K. m. 229, 233)
Taraflar arasında görülen davada Zeytinburnu Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.04.2003 tarih ve 2002/1181-2002/427 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi İstanbul Büyükşehir Belediye Bşk. ve M. Yıldırım vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı sigorta vekilinin, TTK.nun 1301'nci madde hükmüne dayalı olarak davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonunda, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı, davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Bşk. ve M. Yıldırım vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Belediye vekili ile Mahmut vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan sürücünün tam kusuruna göre, 1.757.555.000 lira hasar bedelini sigortalısına ödediğini ileri sürerek, 2/8 kusur oranına isabet eden 439.000.000 liranın tahsilini istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tam kusura göre hasar, 1.751.605.433 lira olarak hesaplanmış olup, bu miktarın, davacının kendini bağladığı 2/8 kusur oranına karşılık gelen 437.901.358 liranın tahsilini isteyebileceği gözetilerek,bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken, HUMK.nun 74 ncü madde hükmünde yazılı taleple bağlılık ilkesi bu anlamda dikkate alınmamak suretiyle, varsayılan talep aşılarak, 439.000.000 liranın tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
3)Dosya kapsamına göre,davalılardan müflis Ü. Sigorta A.Ş.nin ikinci alacaklılar toplanması 26.4.2004 tarihinde yapılmıştır.
Mahkemece, dava konusu alacağın, ikinci alacaklılar toplanmasında, iflas masasına kaydedilip, alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması ve şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davanın reddine karar verilmek; masaya kayıt edilmek istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, işbu davaya husumet iflas idaresine yöneltilmek suretiyle alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek, varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan Belediye vekili ile Mahmut vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle, hükmün müflis sigorta bakımından BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy