(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Zonguldak Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.09.2003 tarih ve 2003/265-2003/573 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının sigortaladığı işyerinde oluşan hasar nedeniyle müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, ancak takipte zararın müvekkilinin hissesi oranında istenmeyip, tamamının istenildiğini ileri sürerek, davalıya 361.533.334.-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız eyleme dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı adına duruşma gününü bildiren tebligat, vekilinin adresine çıkarılmış, ancak vekilin adresten ayrıldığı, ikinci adresinin bilinmediği gerekçesiyle bila tebliğ iade edilmiş, mahkemece, ilk celse dosyanın işlemden kaldırılmasına, daha sonra da, üç ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, temyiz dilekçesinde dört yıldır kullandığı adresine tebligatın sırf posta memurunun hatası nedeniyle yapılamadığını, halen aynı adresi kullandığını savunmuştur.
Bu savunmalar doğrultusunda duruşma gününü bildirir tebligatın usulüne uygun olarak, davacı vekiline tebliğ edilip edilmediğinin hadise şeklinde incelenerek, davacı vekilinin tebligat yapılan adreste hangi tarihlerde oturduğu, tebliğ tarihinde kimin oturduğu, adres değişikliğinin olup olmadığı hususları, birlikte değerlendirilerek, tebligatın usulüne uygun olup olmadığının belirlenmesi ve neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy