(2004 S. K. m. 265)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ordu Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.06.2005 tarih ve 2005/24 D.İş - 2005/24 Müt sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi R. Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkili bankadan yatırım teşvik kredisi kullanan borçlular hakkında, kullanılan krediye ilişkin, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından belgelerin incelenmesi sonunda kredinin iptal edildiğini, bunun bütün borçlulara ihtarname ile bildirildiğini ve ancak borçluların 149.031,80 YTL olan borca ilişkin ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, istemin kabulü ile borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlulardan M. Tanrıverdi dışındaki diğer borçluların vekilleri, müvekkillerine ihtiyati haciz kararının tebliğ edilmediğini ve haciz sırasında da hazır olmadıklarını, ihtiyati hacizden 18.05.2005 tarihinde haberdar olduklarını, borcun ödendiğini, hatta bu nedenle borç için ipotek tesis edilen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmişlerdir.
Mahkemece; ihtiyati haciz kararının usulünce tebliğ edilmediği, buna göre itirazın süresinde olduğu ve kredinin faiziyle geri ödendiği gerekçeleriyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz kararına itiraz İİK. nun 265. maddesinde düzenlenmiş olup, borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır. Anılan madde de sayılan itiraz sebepleri şekli nitelikte olup, sınırlıdır. Bunun dışındaki nedenlere dayanarak, ihtiyati haciz kararına itiraz edilemez. Özellikle, borcun ödendiği şeklindeki alacağın esası hakkında bir itirazda bulunulamaz. Bu itibarla, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmek gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak, yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, 4743 sayılı Yasa'nın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, Halk Bankası A.Ş. yargı harçlarından muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 13.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy