(6762 S. K. m. 20/2) (2004 S. K. m. 68/b-1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.03.2004 tarih ve 2000/141 - 2004/108 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.10.2005 gününde davacı avukatı R. Şekerçi ile davalı avukatı F. Öztop gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile imzaladığı menkul kıymet alım/satım/saklama sözleşmesi gereğince verdiği talimat ile 11.02.1999 tarihinde 50.000 adet Koç Holding A.Ş. hisse senedi alımı için 1.350.000.000 TL, 02.03.1999 tarihinde de 5.000 adet O. A.Ş, 300.000 adet Finansbank A.Ş. hisse senedi alımı için 1.500.000.000 TL havale ettiğini, bu alım talimatları dışında başkaca talimatı olmadığını, ancak davalının SPK tebliğlerine aykırı olarak talimat dışında işlemler yaparak müvekkilini 2.810.000.000 TL komisyon ücreti olarak borçlandırdığını, müvekkilinin talimatı olmaksızın davalı yanca yapılan işlemlere muvafakatinin bulunmadığını ve bu işlemler için hesap ekstresi gönderilmediğini ileri sürerek, anılan hisse senetlerinin bedelsiz sermaye edimlerinden gelen hisseler ile birlikte ulaştığı 100.000 adet Koç Holding A.Ş, 105.000 adet O. A.Ş, 690.000 adet Finansbank hisse senedinin aynen teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı ile 04.02.1999 tarihinde sözleşme imzalandığını ayrıca karşılıklı taahhütnameyi ve vekaletnameyi imzalayarak müvekkilini ve personelini yetkilendirdiğini, yapılan işlemler ile ilgili olarak hesap ekstreleri gönderildiğini, ekstrelere herhangi bir itirazının olmadığını, zira 31.05.1999 tarihinden sonra Takasbank tarafından müşteri bazında saklamaya geçilerek yatırımcıya hesap bakiyelerinin APS ile gönderildiğini, ilk alım emrinden sonra telefon talimatları ile işlem yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve ihbar edilen 2. bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne 100.000 adet Koç Holding A.Ş, 105.000 adet O. A.Ş. 690.000 adet Finansbank A.Ş. hisse senedinin davalıdan aynen alınarak davacıya teslimine, fazla hakkın saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı aracı kurumun SPK tebliğlerine göre hesap ekstrelerinin davacıya tebliğ edildiğini ve telefon talimatı ile yapılan satış/alış işlemlerini kanıtlayamamış olmasına, mahkemece itibar edilen 2. bilirkişi kurulu raporunun SPK mevzuatı kapsamına göre Yargıtay denetimine elverişli bulunmasına, Takasbank tarafından verilen şifrenin davacı yanca değiştirilmiş olmasının davacının hesaplarını sürekli olarak izlediği ve işlemlerden haberdar olduğu sonucunun çıkmayacağına esasen davalının TTK'nun 20/2. maddesi gereğince basiretli davranması gerektiği halde kredili işlemler nedeniyle (davacının hesabında eksi bakiye oluştuğunda) İİK'nun 68/b-1 maddesi gereğince işlem yaptığını kanıtlayamamış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir edilen 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 115,40 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy