(6762 S. K. m. 57, 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.03.2004 tarih ve 2002/293 - 2004/94 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin pompa, vana ve bunların yedek parçalarının üretim, satış ve pazarlamasını yapan Alman ortaklı bir firma olduğunu, davalıların, aralarında teknik servis ve bayilik anlaşması bulunmaksızın yazışmalarında kendi ünvanının yanında müvekkili şirketin ad ve logosunu kullanarak bayilik sıfatı varmış gibi hareket ettiğini, müvekkili şirketin telefonlarının değiştiğini müşterilerine çektiği faks metinleriyle duyurarak kendi telefonlarını verdiğini, şirketin eski çalışanı olan davalının müşteri adreslerini aldığını ileri sürerek haksız rekabet halinin tespit edilerek davalının müvekkili şirketin ad, unvan, marka ve işaretlerini aldatıcı ve yanıltıcı şekilde kullanımının men'ine, 1.000.000.000.-TL maddi, 5.000.000.000.-TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava açma ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar tarafından kesilen faturalarda davacının ticaret ünvanı ve markasına ait şekil ve logo ile merkez fabrikasına ait adres ve telefon, ticaret sicil numarası ve vergi numarasına yer verilerek davacı şirketin bayisi intibaını uyandırdığı, bazı faturalarda KSB Ankara Bayii ibaresini kullandığı, TTK. nun 57/3 ve 5 nci bentleri kapsamında ticari faaliyet ve işleyişi hakkında yanlış ve yanıltıcı bilgi vermek suretiyle davacıya ait ad, unvan, marka gibi tanıtma vasıtalarını kullanarak iltibasa neden olduğu gerekçesiyle davanın haksız rekabette bulunduğunun tespit ve men'ine, TTK. nun 58/1 nci maddesi gereğince 406.600.000.-TL maddi ve 500.000.000.-TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, maddi tazminata reeskont faiziyle uygulanmasına, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 28.65 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy