(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.06.2004 tarih ve 2001/814-2004/254 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.10.2005 günde davacı avukatı İhsan Yeşilyurt ile davalı avukatı Hüseyin Öztürk gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, Mayıs 1993 tarihinde çekilen kura sonrası 17.04.1994 tarihli genel kurulda konutların üyelere tesliminin kararlaştırılmasına rağmen, haksız ihraç kararları ile konutu teslimden imtina ettiğini, kesinleşen mahkeme kararları ve icra takibi sonucu konut anahtarının 20.07.2001 tarihinde teslim alınabildiğini, yaptırılan tespit ile eksik ve kusurlu işler bedelinin 4.080.000.000 TL., 17.04.1994-20.07.2001 arası kira kaybının 10.394.000.000 TL. olduğunu, davalının çevre temizlik vergisi, tapu harcı, zorunlu deprem vergisi gibi ad altında 678.098.103 TL.nı da müvekkilinden mükerrer tahsil ettiğini ileri sürerek, şimdilik toplam 14.474.000.000 TL.nın 13.09.2001 tarihinden, 678.098.103 TL.nın da 08.11.2001 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 1992 yılından itibaren davacının müvekkili kooperatife borcu olduğunu, ihraç kararlarının borcu olmadığı gerekçesiyle değil, ihtarların kanuni süreleri içermemesi gerekçesiyle iptal edildiğini, davacının tüm borcunu 08.11.2001 tarihinde ödeyerek, konutu teslim almaya hak kazandığını, mükerrer tahsilat olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, eşitlik ilkesi gereği diğer ortaklara teslim edilen konutlara göre davacıya teslim edilen konutta 3.020.000.000 TL. tutarında eksik ve kusurlu iş olduğu ve bunu davalı kooperatiften talep edebileceği, davacının iadesini istediği 678.098.103 TL. tutarındaki paranın, kooperatifin giderlerinin karşılanması için ortaklardan istenen ve davacının payına düşen miktar olup, geri istenemeyeceği, ayrıca konutun teslim tarihi itibariyle davacı ödemelerinin eksik olduğu, konutun geç teslimine davacının kendi temerrüdünün neden olduğu ve bu nedenle kira kaybı dolayısıyla tazminat isteyemeyeceği, ancak eksik işlerin tamamlanması için gereken 1 aylık süre için 185.000.000 TL. kira bedelini isteyebileceği gerekçesiyle, 3.020.000.00 TL. eksik imalat bedeli ile 185.000.000 TL. kira kaybı alacağının 13.09.2001 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafından istirdadı istenilen bedelin, kooperatif tarafından ödenen ve payları oranında ortaklardan istenen genel giderlerden sayılacak harcamalar olup, ortakların katlanmaları gereken giderler olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı kooperatife verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy