(6762 S. K. m. 324, 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.03.2004 tarih ve 2002/824-2004/152 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi bulunup, müvekkilinin edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, davalının ödeme güçlüğü içerisinde bulunduğunu, sermayesinin tamamından fazlasını yitirdiğini, alacaklarının tahsili konusunda endişeleri bulunduğunu ileri sürerek, T.T.K.'nun 436. maddesi uyarınca davalı şirketin sermayesinin ne kadarını yitirdiğinin tespiti ile 2/3'ü veya fazlasını yitirmiş ise müvekkilinin alacağının teminat altına alınabilmesi için davalının yeterli garantileri göstermesine, davalının bunu yapmadığı taktirde davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili hakkında T.T.K.'nun 324. maddesi uyarınca iflasın bir yıl süre ile ertelenmesi kararı bulunduğunu, bu karar ile alacaklılarında haklarının korunduğunu, artık T.T.K.'nun 436. maddesinin uygulanamayacağını, ancak iflas kararının kaldırılmasından sonra bu prosedürün uygulanmasının mümkün olduğunu, bunun yanında alacağında ihtilaflı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, T.T.K.'nun 324/2. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesi olumlu sonuç doğurduğu taktirde bundan şirket yararlanacağı gibi, alacaklılarında yararlanacağı, mahkemece gerekli tedbirlerin alınmış olduğu, anılan düzenlemenin emredici mahiyette olduğu, tedbir devam ederken T.T.K.'nun 436. maddesi uyarınca teminat gösterilmesinin istenmesinin şirketin ıslahını engelleyeceği, bu nedenle teminat gösterilmesinin istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy