(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Yozgat Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.03.2004 tarih ve 2002/607 - 2004/167 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti. vekili ile Abdullah Karataş tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacının TTK. nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraf aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davalı Davut Kaplan hakkında karar verilmesine yer olmadığına,diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen hüküm,davalı Anadolu Anonim Sigorta A.Ş. vekili ile davalı Abdullah Karataş tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Abdullah Karataş'ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin zarara neden olan 66 .. 982 plakalı aracın trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin anılan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, zararın trafik sigorta poliçesinde yazılı limiti aşan kısmının davacıya ödenerek ibraname alındığını savunmuştur. Mahkemece hasar ve kusur incelemesi yaptırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, iddia ve savunma üzerinde durulmamış, kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin aslı veya onaylı örneği dosyaya getirtilerek davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı sıfatının olup olmadığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu durum karşısında, 66 ND 982 plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin dosyaya celbinin sağlanıp, trafik (zorunlu mali mesuliyet) sigortasının motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortaladığı, ihtiyari mali sorumluluk sigortasının ise işletenin anılan sorumluluğunun trafik sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmının poliçede yazılı hadlere kadar teminat altına aldığı, zararın trafik sigortası limitini aşması halinde ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğunun başlayacağı dikkate alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Abdullah Karataş'ın temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 17.70 YTL lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Abdullah Karataş'tan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine iadesine, 19.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy