(6762 S. K. m. 1269, 1270) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.06.2004 tarih ve 2002/494 - 2004/403 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 24.10.2000 tarihinde Devlet Demir Yolları'na ait lokomotif ile çarpıştığını, davalının aleyhine açılan dava sonucu müvekkilinin aracındaki hasarı ödediğini, aracın aynı zamanda davalıya ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu ve Devlet Demir Yolları'na ait hasarın davalının ödememesi nedeniyle müvekkilinin ödediğini, ödenen miktarın davalıdan tahsili amacıyla yapılan takibin ise itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle , takibe itiraz edildiğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu, aracın sigorta poliçesinde Şekerbank'ın dain mürtehin sıfatının bulunduğunu, bu hususunda araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile takibin 1.000.000.000.-TL.sı asıl alacak ile 435.555.555.-TL.sı işleyen faiz yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği reeskont faizinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 3095 sayılı Kanun'un 1 nci maddesinde açıklanan kısa vadeli kredi işlemlerinde uygulanan reeskont oranı olmasına ve davalının da icra takibinde istenen faizi oranı yönünden bir itirazının bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ihtiyari mali mesuliyet sigorta sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinde dain ve mürtehin olarak dava dışı Şekerbank Başkent Şubesinin gösterildiği anlaşılmaktadır. Dava dışı Şekerbank Başkent Şubesi'nin TTK.nun 1269 ncu maddesi hükmü uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı Yasa'nın 1270 nci maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Böyle bir durumda, sigortalı rehin hakkı sahibi olduğuna göre, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigorta ettiren ancak malı dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatını almak ve o suretle sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat isteme hakkına sahip olur. Bu husus dikkate alınmadan açılan davanın kabulü doğru değildir.
Mahkemece, böyle bir durumda davacılık sıfatının araştırılması bakımından yapılacak iş; davacıya asıl dava ve talep hakkına sahip sigortalı Şekerbank Başkent Şubesi'nden davaya muvafakat veya icazetleri olduğunu belgelendirmesi için süre verilmeli, bu usuli işlem tamamlandığı takdirde aracın maliki sıfatı ile sigorta akdini yapan davacının da dava hakkının bulunduğunun kabulü ile işin esasına girmesi gerekirken, davalının bu yöndeki savunması değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy