(6762 S. K. m. 356, 366, 367, 435) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.05.2003 gün ve 2002/540 - 2003/275 sayılı kararı bozan Daire'nin 01.06.2004 gün ve 2003/10398 - 2004/6169 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kayyım tayini istenen anonim şirketin % 99.9 oranında hissedarı olduğunu, şirketin yönetiminin 1'er hissesi olan Süha Yavuz ve Neşe Demirkat'a bırakılmış iken, şirketin usulsüz olarak borçlandırıldığını, uzun süredir olağan genel kurul toplantısının yapılmadığını, yönetim kurulunun toplanmadığını öne sürerek, şirketin olağanüstü genel kurul toplantısına izin verilmesi ve toplantı yapılıncaya kadar uygun görülen şahsın kayyım olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, hasımsız olarak açılan işbu davada mahkemenin kendiliğinden dava dilekçesini müvekkiline tebliğ ettiğini, aynı konuda davacının sulh hukuk mahkemesinde açtığı davanın derdest olduğunu, davacının iddialarının yerinden olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asli müdahale talep eden Ahmet Süha Yavuz ve Neşe Demirkat vekili TTK. nun 366 ve 356 ncı maddelerinde belirtilen şartları yerine getirmeyen davacı ortağın böyle bir dava açamayacağını kayyım tayinine ilişkin kararın temyiz edildiğini, bu hususun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine dayanılıp, kayyım tayinine ilişkin istemin tefrik edilerek görevsizlik kararı ile Beyoğlu Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, tayin edilen temsil kayyımının davalı anonim şirketin genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağırabilmesi için kendisine izin verilmesini istediği gözetilip, istemin yasaya uygun bulunduğu sonucuna varılarak, TTK. nun 367 nci maddesi gereğince temsil kayyımına, davalı anonim şirketin olağanüstü genel kurul çağrısı için yetki verilmesine karar verilmiş, asli müdahillerin davası reddedilmiştir.
Kararı, asli müdahiller vekili temyiz etmiş, Dairece davacının TTK. nun 366 ve 367 nci maddelerinde yazılı prosedüre uygun hareket etmeden işbu davayı açtığı, öte yandan kayyım tarafından TTK. nın 435 nci maddesine göre, açılan bir dava olmadığı gibi, kayyımın TTK. nun 367 nci maddesine göre dava açma hakkı bulunmadığı halde mahkemece olağanüstü genel kurul çağrısı için kayyıma yetki verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleri ile karar bozulmuştur.
Bu defa davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK. nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 20.600.000.- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 111.405.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy