(1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.07.2003 gün ve 2002/190-2003/209 sayılı kararı bozan Daire'nin 01.07.2004 gün ve 2003/3149-2004/7358 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankanın kredi müşterileri olduğunu, aldıkları kredileri zamanında ödeyemediklerini, davalının icra takipleri yaptığını, yapılan itirazlar sonucu takipler devam etmekteyken, davalının davacılar adlarına gönderilen pamuk destekleme primlerinden mahsup işlemi yaptığını, bu tahsilatın sözleşme ve yasaya aykırı olduğunu, Amerikan Doları olarak gönderilen destekleme primlerinin Türk Lirası'na çevrilerek icraya intikal ettirilen alacağın üzerinden fazlaca alındığını iddia ederek, 400 USD.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın istirdat davası olduğunu, istemin 1 yıllık zamanaşımına uğradığını, tarımsal kredi sözleşmesinde borçlardan dolayı müvekkiline önceden muvafakat alınmaksızın bloke, takas ve mahsup yapma hakkı verildiğini, dilekçede belirtilen rakamların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıların akdettikleri kredi sözleşmesiyle davalı bankaya gönderilen hak ve alacaklar üzerine önceden bankanın alacağını teminen bloke koymaya ve mahsuben tahsil işlemine onay verdikleri, yapılan mahsubun icra dışı olduğu, bankanın bu yetkiye sahip bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar dairemizin 01.07.2004 gün ve 2003/13149 Esas, 2004/7358 Karar sayılı ilamıyla davacılar yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 4743 sayılı yasanın 6. ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, Ziraat Bankası Yargı harçlarından muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 23.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy