(6762 S. K. m. 175, 177, 321)
Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.02.2004 tarih ve 2003/259 - 2004/151 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın Kemeraltı Şubesi'ne ait ve müvekkilinin keşide ettiği 4 adet çeki 21.10.2002 tarihinde davalı bankanın Gıda Çarşısı Şubesine ibraz eden şahsın şirket yetkilisi ve çeklerin lehtarı olan M. Teknik Tic. Ltd. Şti'ne ait kaşenin üzerindeki imzanın anılan şirketin yetkilisine ait olmadığını, bu kişinin şirketi temsil dolayısıyla borçlandırıcı ve hak kazandırıcı işlem yapabilme yetki ve sorumluluğunu taşımadığını, davalı muhatap bankanın çeki ibraz edenin hüviyeti ve hak sahipliği konusunda araştırma mükellefiyetini yerine getirmediğini ileri sürerek banka tarafından çekin arkasına yazılan karşılıksız kaşesinin geçersizliğinin ve çekin hiç ibraz edilmemiş sayılmasının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, iddiaların aksine çeki ibraz eden şahsın hüviyetinin ve imza yetkisinin kontrol edildiğini, çekleri ibraz eden E. Ö. (Aksüyek) adlı şahsa şirket yetkilisi C. Aksüyek'in vekalet verdiğini, çeklerin karşı1ığının olmaması üzerine yasaya uygun olarak karşılıksız kaşesi basıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu çeklerin muhatap bankaya M. Teknik Soğutma İm.San.Tic. Ltd. Şti. kaşesi altında ve tarafların da kabulünde olduğu gibi E. Ö. imzası ile ibraz edildiği, bu şirketi temsil ve ilzama yetkili C. Aksüyek'in çekleri bankaya ibraz eden E. Ö.'ü yetkili kıldığı, E. Ö.'ün yaptığının sadece çeki bankaya ibraz etmek olduğu, temsil ettiği şirket adına borçlandırıcı bir işlem olmadığı, bu yüzden davacının iddia ettiği yetkilere haiz olmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz İlam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy