(1086 S. K. m. 287) (1163 S. K. m. 42)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.04.2004 tarih ve 2003/685 - 2004/398 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.10.2005 günde davacı avukatı Erdoğan Kalkan ile davalı avukatı Abdurrahman Özdemir gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 1995 yılında kurulduğunu, davalının da 15.03.2003 tarihli genel kurula kadar yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, davalı tarafından 10.02.2001 tarihli genel kurulda gündeme getirdiği 31.134.151.841.-TL alacaklı olduğuna ilişkin iddiası nedeniyle kooperatif hakkında icra takibine geçtiğini, iddia edilen alacağın gerçek olmadığını ve davalıdan kooperatifin gerçekte borç almadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 10.02.2001 tarihli genel kurulda davalıya olan borç tespit edilip ödenmesi yönünde karar alındığını, kooperatif üyesi Ali Rıza Buhur tarafından 10.02.2001 tarihli genel kurul kararının iptali istemiyle açtığı davanın reddedilip, kararın kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, önceki yönetim kurulu başkanı olan davalının kooperatif defter ve kayıtlarına göre 31.12.2002 tarihi itibariyle 26.134.151.841.-TL kooperatiften alacaklı olduğunun belirtilmesine karşın, bu defter kayıtlarını tevsik edici belgelerin, genel kurul veya yönetim kurulu kararlarının mevcut olmadığı, bu tevsik edici belgeleri sağlama görevinin öncelikle davalının görev ve sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı kooperatifin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
1- Davacı vekili, önceki yönetim kurulu başkanı olan davalının, yönetici olduğu dönemde davacı kooperatife ödünç vermiş gibi işlem yaparak, müvekkili kooperatif aleyhinde icra takibine giriştiğini, gerçekte ödünç vermenin söz konusu olmadığını ileri sürerek, davacı kooperatifin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davacı kooperatifin 10.02.2001 tarihli genel kurulunda, gündemin 9. maddesinde yönetim kurulu başkanı Ömer Ali Aksu'ya kooperatif için yapmış olduğu harcamaların ödenmesinin oybirliği ile kabulüne karar verilmiştir. Belirtilen genel kurulda, davalı yöneticiye ne kadar ödeneceği konusunda bir açıklama bulunmamaktadır. Dolayısıyla, bahsi geçen genel kurulda bir borç ikrarında bulunulmamıştır. Ancak, davalı tarafından örneği sunulan 09.03.2002 tarihli genel kurul tutanağından, gündemin 4 ncü maddesinin görüşüldüğü sırada, kooperatif ortağı Ali Rıza Buhur'un sorusu üzerine, kooperatif muhasebecisinin bilançoda görünen 26.209.152.000.-TL ile ilgili açıklamada bulunduğu, bu açıklama sonrasında yönetim kurulu üyelerinin, oyçokluğu ile ibra edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, 09.03.2002 tarihli genel kurul tutanağı ve eklerinin bir örneğinin Sanayi ve Ticaret Bakanlığı İl Müdürlüğü'nden getirtilerek, bahsi geçen genel kurul kararı ile davalının davacı kooperatiften bir alacağı olup olmadığı konusunda bir açıklamada bulunup bulunulmadığının ve bu kararın geçerli olup olmadığının değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ve eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 400.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy