(2004 S. K. m. 257)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.03.2005 tarih ve 2005/148 D.İş-2004/148 D.İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi müteriz vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz talep eden T. vekili, karşı tarafın internet servis sağlayıcı olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinden kiraladığı hatlar üzerinden milletler arası ses trafiği sağlayarak yurtiçi görüşme gibi ücretlendirmek suretiyle müvekkilini zarara uğrattığını, bu konuda kaymakamlık tarafından karşı tarafa para cezası uygulandığını, 469.709,42TL. zararları bulunduğunu, ödeneceğinin taahhüt edilmesine rağmen şirketin zor durumda olması nedeniyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, incelenen dosya kapsamına göre, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden T. vekili karara itiraz etmiş, mahkemece, itiraz aynı gerekçe ile reddedilmiştir.
Red kararını ihtiyati haciz talep eden T. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, muteriz vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, muteriz vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy