(6762 S. K. m. 726) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kuşadası Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.06.2005 tarih ve 2005/27 D.İş - 2005/27 D.İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi İhtiyati Haczin kaldırılmasını isteyen (Borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz talep eden vekili, 20.10.2001 keşide tarihli, 5.915.000.000. TL meblağlı çeki Mehmet Emin Mavi'nin, üçüncü kişiye borcu nedeniyle müvekkili Ekol Gıd. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin kaşesini kullanıp üzerini imzalayarak verdiğini, bu çek nedeniyle menfi tespit davası açıldığını, takibin durdurulmasına karar verildiğini, çek bedelinin 21.02.2005 tarihinde 24.315.000.000. TL olarak ödendiğini, TTK. 726/II gereğince müvekkili şirketin çek keşidecisine müracaat hakkı bulunduğunu ileri sürerek, 24.315.000.000. TL alacak nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, rücu belgesine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, çekin zamanaşımına uğradığını müvekkilinin karşı tarafın temsilcisi olarak, şirket adına ve şirket borçlarına karşılık çeki tanzim ettiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf vekili, açılan menfi tespit davasının zamanaşımına kestiğini, borçlunun keşideci olarak borçtan sorumlu olduğunu müvekkilinin keşideciye karşı müracaat hakkını kullandığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve dosya kapsamına göre menfi tespit davasının kesinleşmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 7.00. YTL harcın temyiz edene iadesine, 24.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy