(1086 S. K. m. 368) (6762 S. K. m. 1292) (Yangın Sigortası Genel Şartları A.4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.01.2004 tarih ve 2003/38-2004/13 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.10.2005 gününde davacı avukatı Bülent Y. ile davalı avukatı Mesut A. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet S. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait halı saha ve spor kompleksi tesisinin davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu dönemde, yağan yoğun kar nedeniyle spor kompleksinin çatısının çökmesi nedeniyle hasarlandığını, buna rağmen davalı tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin hasar bedelinin tanzimi taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, (120.100.000.000) TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyerek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın tamamen yapının ayıplı montajından kaynaklandığı, hasar miktarının fahiş olduğunu, faiz başlangıcına olay tarihinin esas almayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davaya konu spor kompleksinin kar ağırlığı sebebiyle teminat kapsamına alınmış olduğu, davacı tarafından yaptırılan hasar tespiti miktarına davalı tarafından süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile (120.100.000.000) TL.nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, davalı şirket nezdinde kar ağırlığı rizikosunu da kapsar biçimde sigortalı işyerinde meydana gelen hasar bedelinin davalı sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir.
Yangın Sigortası Genel Şartlarının Teminat Dışında Kalan Haller başlığını taşıyan A.4 maddesinin 4.4.bendi uyarınca yangın çıkartmaksızın; sigortalı şeylerin kendi ayıplarından kaynaklanan zararların teminat dışında kalacağı belirtilmiştir. Davalı sigortacı tarafından sigortalı tesisin kar ağırlığından değil, bizatihi yapının kendi ayıbından çöktüğü savunulduğuna göre, mahkemece, aralarında iki teknik ve bir hukukçu bilirkişinin bulunduğu bilirkişi heyeti marifetiyle, sigortalı işyerinin kendi ayıbı nedeniyle çöküp çökmediğinin, tesisin projenin yerine tekniğe uygun olarak tatbik edilmesi halinde dahi yağan kar nedeniyle hasarlanıp hasarlanmayacağının belirlenmesi suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
2- HUMK'nun 368-374. maddeleri uyarınca istenen delil tespitinin konusu maddi vakıalar olup, bu dosyadan alınan bilirkişi raporuna karşı davalı tarafından itiraz edilmemiş olması miktar yönünden davacı lehine kazanılmış hak doğurmayacağından, gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden hiçbir inceleme yapılmaksızın, delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu ile yetinilmesi de yanlış olmuş ve kararın açıklanan nedenle dahi davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy