(1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.06.2003 gün ve 2001/885-2003/295 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.07.2004 gün ve 2003/13103-2004/7353 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yerli eser sahipleri ve Sacem ile yapılan sözleşme uyarınca yabancı müzik eserleri sahiplerinin, mali haklarının korunması, takibi ve tahsili yetkisine sahip olduğunu, davalı radyonun FSEK ve ilgili mevzuata aykırı olarak izin almaksızın ve mali hakları ödemeksizin müvekkili üyelerinin müzik eserlerini kullandığını ve kullanmaya devam ettiğini, eserlerin zarara uğradığını, tecavüzlerin tespit edildiğini iddia ederek, tecavüzlerin kaldırılması ve önlenmesine, kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının üyelerine ait dokuz adet müzik eserinin davalıya radyoda yayınlandığı, diğer üyelerin eserlerinin icra edildiğine dair kanıt sunulmadığı, yayınlanan eserler bakımından davacıya üyeleri tarafından yetki belgesi verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı meslek birliği üyesi olan Sezen Aksu, Deniz Seki, Alaattin Şensoy, Ahmet Cemil Cankat, Altan Çetin, Hakkı Yalçın, Murat Yeter, Kayahan Acar ve Kaan Teki'ye ait eserlerin izinsiz olarak yayınlanmasının davacının mali haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesine, izinsiz yayınlanmalarının men'ine, hüküm özetinin ilan edilmesine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 01.07.2004 gün ve 2003/13103 esasa, 2004/7353 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 20.600.000- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 111.405.000-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy