(5846 S. K. m. 49, 52, 54) (818 S. K. m. 49) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.07.2004 tarih ve 2001/1398-2004/413 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ÇİÇEĞİ BURNUNDA ve İNSAN İÇİN adlı albümlerin söz yazarı, bestecisi ve aranjör sahibi olduğunu, dava dışı Şan Müzik Ltd. Şti. tarafından umuma arz edildiğini, daha sonra albümlerin Ozan A.Ş.ne devredildiğini, davalının bu iki albümü tekrar piyasaya sürdüğünü, yeniden devir için eser sahibi müvekkilinin muvafakatı gerektiğini, devren iktisaba muvafakatin bir kereye mahsus olduğunu, eser işletme belgelerinde davacının adının geçmediğini ileri sürerek, malik ve manevi haklara ilişkin toplam 4.000.000.000 liranın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini, tecavüzün durdurulmasını önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu eserlerin tüm mali haklarının davacıdan Şam Ltd. Şti.ne, ondan Ozan A.Ş.ne, ondan Murat Hasapı'ya, ondan müvekkiline devredildiğini, hatta davacının, müvekkilinin tanıtım çalışmalarına bizzat katıldığını ve kliplerde de oynadığını, davacının dava hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, mali haklarını davacının dava dışı Şan Ltd. Şti.ne devretmekle mali hak talebinde bulunamayacağı, yayınlanan eserlerde davacının adının yer almaması nedeniyle manevi hakların ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın manevi tazminat bakımından kısmen kabulüne, mali hak bedeline ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, 5846 sayılı Kanun'dan kaynaklanan mali ve manevi hakları ile ilgili tazminat alacağına ilişkindir.
Hükme esas bilirkişi raporunda, davacının dava dışı Şan Ltd. Şti.ne mali hakların devrine ilişkin sözleşme olarak bildirilen sözleşme, Şan Ltd. Şti.nin Ozan A.Ş.ne devrine ilişkin olup, davacının devrine ilişkin sözleşmesinin celbedilmesi, FSEK.nun 49, 52, 54 ncü madde hükümleri bakımından irdelenmesi sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince, eser sahibi olarak davacının adı ve soyadının, piyasadaki albümlerde geçtiği ancak, Kültür Bakanlığı'nın denetimini sağlamaya yönelik eserlerle ilgili bilgi ve tanıtım formlarında yazılı olmadığı hükme esas bilirkişi raporunda bildirilmiştir. Bakanlığa albümlerin verilmesi gerekiyorsa ve bunlar üzerinde davacının adı ve soyadının bulunmaması durumunda, davacının aynı Kanun'un 15 nci madde hükmüne dayalı mali hakkının ihlal edildiği, aksi halde sadece bilgi ve tanıtım formlarında adının yazılı olmaması halinde BK.nun 49 ncu madde hükmü uyarınca tazminata hak kazanabileceği gözetilerek, bu olasılıklar üzerinde durulması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, davacı ve davalı yararına ayrı ayrı BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 26.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy