(1163 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.05.2004 tarih ve 2002/85 - 2004/278 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bir kısım aidatları ödemek için başvurduğunda ihracına karar verildiğini öğrendiğini, kendisine tebliğ yapılmadığını istenmesine rağmen kararın teslim edilmediğini ileri sürerek, yönetim kurulunun ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin bir dönem başkanlığını yaptığını, zimmet suçundan dolayı yargılanıp mahkum olduğunu, bu nedenle ihracına karar verildiğini, ihracına ilişkin tebligatı almadığını, alınan kararın 1999 ve 2000 yılı genel kurullarında onaylandığını, ilanen tebligat dahi yapıldığını, kaldı ki yakınları dahi üye olan davalının üç yıl süreyle ihracı öğrenmediği iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanlığı görevinde bulunduğu, bu döneme ilişkin olarak zimmet suçundan dolayı mahkum olduğu, iptali istenen yönetim kurulu kararının ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinden sonra alındığı, tebliğinin yapılamadığı, 1999 ve 2000 yılı genel kurullarında yeniden ihracın karar verildiği, kararın anasözleşmenin 14/5 nci maddesi uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy