(554 S. KHK. m. 52, 56)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.07.2004 tarih ve 2002/925-2004/430 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin ev tekstili alanında faaliyet gösterdiğini, Dantella ibareli markasını usulüne uygun olarak 29.07.1997 tarihinde Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na tescil ettirerek kullanmaya başlayıp maruf hale getirdiğini, söz konusu markanın müvekkili şirket ile özdeş hale geldiğini, davalı şirketinde davacı adına tescilli markayı davacı şirketten herhangi bir izin veya onay almaksızın kullanmaya başladığını, müvekkilin alıcı nezdindeki yarattığı güven ve itibardan yaralanmaya çalıştığını, davalının kötü niyetli olduğunu, tescilli markanın kullanımının durdurulmasına ilişkin çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet hükümlerinin ihlali olduğunu, davalının bu eylemlerinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığı gibi ticari itibarının da sarsıldığını ileri sürerek, davalının üretimde kullandığı Dantella ibaresinin kaldırılmasına ve şimdilik, 100.000.000.-Lira maddi, 5.000.000.000.-Lira manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin 1992 yılından beri ev tekstili konusunda üretim ve satış yaptığını, 1995 yılında gipür üretimine karar verdiğinde bu ürününde Dantela ve Dantella ibareli markaları kullanılmaya başladığını, ürettiği gipürlerin tasarımlarının çalınmaması ve haksız rekabet edilmemesi için Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na başvurarak Endüstriyel Tasarımlar Bülteni'nin 1996/6 sayılı nüshasında yayınlandığını, belirtilen tarihte davacının marka müracaatının dahi bulunmadığını, Ev Tekstili adlı derginin 1996 Nisan sayısında yayınlanan ilanlarında Paşa Gipür Dantella markasının açıkça görüldüğünü, bu ilanları aynı işkolunda faaliyet gösteren davacı şirketin görmemesinin olanaksız bulunduğunu, davacının anılan her iki ibareli markaların müvekkilince kullandığını bildiği halde haksız kazanç elde etmek için müvekkili şirketin kullanımdan çok sonra dava konusu edilen markayı kendi adına tescil ettirdiğini, söz konusu markanın asıl davacı tarafından kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise, savunmasındaki gerekçeleri ileri sürerek, davacı/karşı davalı adına tescilli Dantella ibareli markanın iptaline, anılan ibareli tabela, evrak ve eşyaların imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı/karşı davalı vekili, davalı/karşı davacının davaya konu edilen markayı müvekkili tarafından kullanıldığını 14 Ekim 1999 tarihinde öğrenmesine rağmen bir yıldır dava açmadığını, işbu davanın açılmasının hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı/karşı davacının, Dantella ibaresini davacı/karşı davalıdan önce kullanmaya başladığı ve 1996 yılında tescil ettirdiği, bu nedenle, kullanımda öncelik hakkına sahip olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı/karşı davalı adına tescilli Dantella ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicil kaydının terkinine, anılan markanın davacı/karşı davalı tarafından kullanılmasının önlenmesine ve hüküm ilanına karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy