(6762 S.K m.1301) (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.06.2004 tarih ve 2004/132 - 2004/255 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı aracın uğradığı hasar bedelinin başvuruya rağmen ödenmediğini ileri sürerek, hasar bedeli olan 2.079.521893. TL. sigorta bedelinin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hasarın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, kemirgen hayvanın, aracın motorunun içine girerek motor aksamına zarar vermesi, teminat kapsamı içinde kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Buna göre uyuşmazlık, bu zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Kasko sigortasının kapsamı, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.1 maddesinde etraflıca düzenlenmiştir. Teminat dışında kalan haller de A.5 maddesinde sayılmıştır. A.5.8. maddesinde ise sigorta kapsamına giren bir olay sonucu meydana gelmedikçe; taşıtın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızaların, kırılmaların ve lastiklerde meydana gelen zararların teminat dışı olduğu açıklanmıştır.
Genel Şartlar'ın A.1.a bendinde, araç sürücünün iradesi dışında, ani ve harici etkiler sonucunda bir cisme çarpma veya cismin araca çarpması, müsademe, devrilme, düşme, yuvarlanma şeklinde oluşan hasarlar sayılmış ve "gibi" ibaresi ile bu kaza hallerinin tahdidi değil tadadi olduğu belirtilmiştir. Ancak, A.5 maddesinde teminat dışı haller belirlenirken de teminat içi hallerin sınırlarını belirleyecek herhangi bir kıstas da belirtilmemiştir.
Bu durumda, Genel Şartlar bir bütün olarak ele alınarak ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek değerlendirildiğinde, A.1.a bendinde sayılan teminat içi hallerin ortak özelliklerinin, ani ve bir dış etki ile meydana gelmiş oldukları anlaşılacaktır. Buna göre de somut olaydaki hasarın, teminat dışı olduğunun kabulü gerekir.
O halde mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar ve sözleşme serbestisi ilkesi gözetilerek, davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy