(1086 S. K. m. 9) (Montaj Sigortaları Genel Şartları m. 22)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Malatya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.05.2004 tarih ve 2003/81 - 2004/361 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya montaj sigorta poliçesiyle sigorta ettirilen trafoda meydana gelen hırsızlık ve tahrip nedeniyle zarar oluştuğunu ve hasar bedeli olan 70.100.000.000.-TL.nın usulüne uygun müracaata rağmen sigortaca ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, önce yetki ve işbölümü itirazında bulunmuş, sonra esasa ilişkin olarak da hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, önce Montaj Sigortası Genel Şartları'nın 22 ve HUMK'nun 9 ncu maddeleri gereği yetkisizlik kararı verilmiş, bu kararın Dairemiz'ce bozulması üzerine alınan bilirkişi kurulu raporu çerçevesinde, hasarın işin bitiminden sonra olduğu ve bu nedenle teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy