(2004 S. K. m. 67) (CMR m. 17, 34)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.07.2004 tarih ve 2004/56 - 2004/306 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat sigortası ile sigortalı emtianın, Türkiye'den Almanya'ya davalı şirket tarafından taşınması sırasında, alıcıya eksik ve hasarlı olarak teslim edildiğini, bu nedenle sigortalıya 6.988.000.000.TL. hasar bedeli ödendiğini, hasardan taşıyıcının sorumlu olduğunu ve bu hususun sürücünün de imzalamış olduğu hamule senedi ile belirlendiğini ileri sürerek, anılan bedel ve işlemiş faizi için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teslim sırasında CMR konşimentosuna çekince konulmuş ise de hasara ilişkin, kendilerinin sınırlı sorumluluğunun belirlendiği ekspertiz çalışması ve hasar tespiti yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki deliller ve bilirkişi raporlarına göre, teslim sırasında düzenlenen senede taşıyıcı veya sürücüsünün bir itirazlarının olmadığı, CMR 17 ve 34. maddeleri gereği davalının hasardan sorumlu olduğu gerekçeleriyle, SDR birim değeri üzerinden mahkemece hesaplanan toplam 3.647.419.401.-TL için, asıl alacağa yasal faiz uygulanmak üzere takibin devamına ve inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy