(4389 S. K. m. 10) (818 S. K. m. 110, 118)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.06.2004 tarih ve 2003/219-2004/269 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.10.2005 günde davacı avukatı M. Enes Bakırcı ile davalı avukatı Hüseyin Ceylan gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Toprakbank A.Ş. Bahçekapı Şubesi nezdinde müvekkili şirket adına açılan 5 adet mevduat hesabında toplam olarak 407.297.250.846 TL. mevduat bulunduğunu, 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/3 ncü maddesi hükmüne rağmen davalı bankanın davacı şirket adına açılan hesaplardaki mevduatı sınırlandırıp tasarruf imkanını ortadan kaldırdığını, ihtarnameye rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek, 407.297.250.846 TL. nın belirtilen tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin müvekkiline borcu olan müflis Tunç Tekstil San. ve Tic. A.Ş.nin devamı ve grup şirketi olup, 01.03.2000 tarihli protokol ile BK.nun 110 ncu maddesi uyarınca başkasının fiilini taahhüt ederek, borç altına girdiğini, protokole ve mevzuata göre bankanın mevduat hesaplarını borca mahsup etmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin 01.03.2000 tarihli protokolü hükümleriyle dava dışı Tunç Tekstil San. ve Tic. A.Ş.nin borcunu davalı bankaya karşı taahhüt/garanti ettiği ve bu şekilde bağımsız bir borç altına girdiği, davalı bankanın garanti sözleşmesi/protokol hükümleri gereğince davacı şirkete asıl borçludan bağımsız bir şekilde başvurma hakkı bulunduğu, ayrıca BK.nun 118 nci maddesi hükmü gereğince, davacı bankanın protokol hükümleri gereğince gerçekleşen ve muaccel hale gelen alacağı için hapis hakkını kullanmasında 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/3 ncü maddesine bir aykırılık da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davalı banka arasında imzalanan 01.03.2000 tarihli protokolün giriş bölümünde Bizler bir taraftan Toprakbank AŞ ile bankanın Bahçekapı şubesine borçlu Tunç Tekstil San ve Tic AŞ. nin bankaya olan borçlarının Deniz Tekstil Boya Terbiye San ve Tic. AŞ tarafından ödenip tasfiye edilmesi hususunda aşağıdaki yazılı şartlar dairesinde anlaşmaya vararak, işbu protokolü tanzim ile imza altına aldık ibaresi yer alıp, protokolün amacının, dava dışı Tunç Tekstil San ve Tic AŞ borçlarının protokol hükümleri gereğince davacı tarafından ödenmesi olduğu, yine protokolün 4 ve 5.maddelerinde yer alan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, davalı bankaya borçlu olan dava dışı Tunç Tekstil San ve Tic AŞ. nin borcunun ödenmesinin, protokolde yazılı şartlar dairesinde davacı tarafından üstlenildiği, protokole aykırılık halinde davacının protokol gereğince davalı bankaya karşı sorumluluğu devam edecek olup, asıl borçlu ile davalı banka arasındaki kredi sözleşmesi gereğince oluşan alacaktan, protokol ile belirlenen miktar üzerinde kalan kısmından davacının değil, asıl borçlunun muhatap alınacağının anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy