(1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.04.2003 gün ve 2004/11560 - 2005/10511 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.05.2005 gün ve 2004/7503 - 2005/5457 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 16.12.1999 tarihinde 24.400 USD olan parasını davalı bankanın İzmet şubesinde 3 aylık mevduat hesabına yatırdığını, daha sonra şube yetkilileri ve çalışanlarının davacı parasının Egebank A.Ş.nin güvencesi altında olan Egebank Off Shore Ltd. Şti.'de değerlendirilmesi yönündeki yönlendirme ve iknaları sonucu üç aylık vadenin bozularak 20.12.1999 tarihinde 12.993.000.000.-TL.yı bankaya yatırdığını, Egebank A.Ş.nin 22.12.1999 tarihinde TMSF'ye devredilmesinden sonra müvekkili parasının ödenmediğini ileri sürerek, davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının talep ettiği paranın, davacının 20.12.1999 tarihli talimatı ile Egebank Off Shore Ltd. Şti'ne havale edildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın Egebank Off Shore Ltd. Şti nezdindeki mevduatlar için bir garantisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Egebank Off Shore Ltd. Şti.nin 13.08.1999 tarihinde kurulduğu, davacının parasını bu banka hesabına alacak geçirildiğine ilişkin bir kayda rastlanmadığı, buna ilişkin bir belge ibraz edilmediği, gerçekte fiili yurt dışı havalesi olmadığı halde varmış gibi yapıldığı, bir güven kurumu olan bankanın munzam karşılık gösterme yükümlülüğünden kurtulmak için böyle işlem yapılmasının müşteriyi aldatmaya yönelik hareket olduğundan, bankanın yatırılan paradan dolayı sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemiz'ce, davacının tasarrufunu Egebank Off Shore Ltd. Şti. hesabına havaleye ilişkin hesap açma talimatına herhangi bir itirazının olmadığı, yüksek faiz getirili ve fakat Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamı ve güvencesi dışında kalan bu hesap türünü seçip benimsediğinden davacının öncelikle hesapların adına düzenlendiği Egebank Off Shore Ltd. Şti.ne başvurmadan, bu davanın o banka adına işlem yaptığını savunan Egebank A.Ş. aleyhine açılması ve böyle bir davanın bu aşamada dinlenmesi mümkün olmadığından, mahkemece erken açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 22.90 YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy