(3095 S. K. m. 1) (Yangın Sigortası Genel Şartları m. A.1, B.8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Doğubeyazıt Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.04.2004 tarih ve 2002/222-2004/183 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait petrol istasyonunda bulunan 4 adet akaryakıt pompasının 29.3.2002 tarihinde meydana gelen yangında ağır şekilde hasarlandığını, rizikonun davalıya ihbar edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 29.3.2002 tarihindeki 19.352.-USD'nin faizi ile tahsiline, olmadığı takdirde 31.834.000.000.-TL'sının olay tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sigortalı olmadığından davanın öncelikle husumetten reddine, yangın konusunda itfaiyenin ihtimallere dayalı olarak düzenlediği rapora itibar edilemeyeceğini, müvekkili tarafından yaptırılan tesbitte yangının kasten çıkarıldığı sonucuna varıldığını, talep miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile 14.600.000.000.-TL'sının olay tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece hükmedilen faizin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 3095 S.K.nun 4489 S.K. ile değişik 1.maddesinde açıklanan kısa vadeli kredi işlemlerinde uygulanan reeskont oranı olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
2- Dava, davalıya sigortalı petrol istasyonunda bulunan 4 adet akaryakıt pompasında yangın nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın dayanağını oluşturan poliçede yangın teminatının bulunduğu anlaşılmıştır. Yangın Sigortası Genel Şartları'nın Sigortanın Kapsamını tayin eden A.1 nci maddesinde yangın sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararların teminat altına alındığı belirtilmiş olmasına göre, olayın özelliğine göre, Yangın Sigortası Genel Şartları hükümleri uygulanacaktır. Bu nedenle Genel Şartların B.8.1 nci maddesinde belirtilen şekilde ödemenin yapılması gerekmektedir. Anılan maddede sigortacının kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içerisinde sigortalıya ödemek zorunda olduğu belirtilmiştir. Tazminat miktarının sigortacı açısından bu aşamada kesinleşmesi ise, ekspertiz raporu ile mümkün olacağından sigortacının temerrüde düştüğü tarihin buna göre belirlenmesi gerekli olup, ekspertiz raporunun 23.05.2002 tarihli olmasına göre sigortacının ödeme yapması gereken bir aylık sürenin bittiği tarih dikkate alınmak suretiyle faiz başlangıcına karar vermek gerekirken, mahkemece yazılı şekilde olay tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy