(1086 S. K. m. 434) (818 S. K. m. 41, 44, 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Polatlı Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.06.2005 tarih ve 2002/295-2004/269 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı asil ve davalı Süleyman B. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabının bulunduğunu, bu hesaptan keşide ettiği çekin müvekkilinin eşinin şirketinden kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle ödenmediğini, davalı banka müdürünün müvekkilini şubenin kalabalık olduğu bir anda kara para aklamakla itham ettiğini, müvekkilinin büyük hüsran yaşadığını, çekin ödenmemesi nedeniyle faizle para bulup ödeme yaptığını ileri sürerek, 500.000.000.-TL maddi ve 500.000.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya her hangi bir hakaretin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının karşılıksız çıkan çeklerinin tutarının bloke konan paralardan çok fazla olduğu dolayısıyla davacının maddi zararının bulunmadığı, davalı Süleyman B.'nın davacıya herkesin içerisinde kara para aklıyorsunuz şeklinde ithamda bulunarak kişilik haklarına saldırıda bulunduğu gerekçesiyle, maddi tazminat davasının reddine, 500.000.000.-TL manevi tazminatın davalı Süleyman B.'dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Süleyman B. vekili temyiz etmiştir.
1- Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK.'nun 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Süleyman B. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Süleyman B. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 11.20.-YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 16.90.-YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Süleyman B.'dan alınmasına, 03.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy