(818 S. K. m. 60) (1086 S. K. m. 440) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sakarya Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.02.2003 gün ve 2003/19-2003/108 sayılı kararı bozan Daire'nin 07.06.2004 gün ve 2003/12547-2004/6414 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin yaptığı binanın çöktüğünü, davalıların inşaata başlarken zemin etüdü yaptırıp inşaat yapımına uygun olup olmadığının tespit ettirmediğini, Belediyenin bu yere inşaat yapımına ruhsat vermemesi gerektiğini, yapılan tespitte inşaatın vasıfsız yapıldığının belirlendiğini, ileri sürerek, davacı Rahime'nin kooperatife ödediği toplam 21.500 DM ve davacı Şeniz'in kooperatife ödediği 16.000 DM.nin TL olarak faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar İ İnş.Ltd.Şti., Fikret G ve İbrahim S vekili, olayın 17.08.1999 tarihinde meydana geldiğini, dava tarihi 31.12.2002 tarihi itibariyle BK.nun 60 ncı maddesi hükmü uyarınca bir yıllık zamanaşımının geçtiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Erenler Belediye Başkanlığı vekili, müvekkiline karşı açılan davanın idari işleme dayalı olması nedeniyle idari yargının görevli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı kooperatif, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, deprem tarihi ile dava tarihi arasında bir yıllık zamanaşımı süresi geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2003/12547 Esas, 2004/6414 Karar sayılı ilamıyla davalılardan Belediye ve Hidayet T ile Kooperatif yönünden bozulmuştur. .
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı yüklenici ile ortaklarına karşı açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, Dairemizce, bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken, zamanaşımına dayalı ret gerekçesi doğru görülmemişse de, kararın bu bölümünün sonucu itibarıyla reddinin doğru olduğu gerekçesiyle bu davalılara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş idi, Dairemiz kararı gerekçesine göre, davada kendilerini vekille temsil ettiren davalılardan İ İnş.Ltd.Şti., Fikret G ve İbrahim S yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 7/3 ncü maddesi uyarınca Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceğinden, mahkeme kararının bu yönden dahi bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin sair düzeltme isteminin HUMK.nun 442 nci maddesi gereğince reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, kararın bu nedenle dahi davacı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 23.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy